Weltpolitik Blog

Iran’s Majlis Approve New Oil Minister

2011-08-05T17:50:00.002-04:30

Iran’s Majlis on 3 August approved the new oil minister proposed by President Mahmoud Ahmadinejad. Of the 246 lawmakers present, 216 voted in favor of appointing Rostam Qasemi, who is head of the Islamic Revolutionary Guards Corps’ engineering and construction company, Khatam al-Anbia. In this role Mr Qasemi is already subject to US and EU sanctions, which would impact his international duties during Iran’s presidency of OPEC.

Fuente: MEES

La OEA suspende la membresía de Honduras

2009-07-05T13:35:00.002-04:30

En las últimas horas, la OEA ha dado definitivamente la espalda a Honduras al aprobar en Washington su expulsión del selecto club de países americanos. Con efecto inmediato, deja de formar parte del organismo por su negativa a restablecer el orden constitucional roto el pasado domingo con el golpe de Estado que supuso la salida del poder de Manuel Zelaya.

Se trata de la primera vez desde la firma de la Carta Democrática Interamericana en 2001 que los países integrantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) deciden suspender a un Estado miembro, aunque existe un precedente anterior con la exclusión de Cuba en 1962 por adherirse al comunismo.

Ruptura del orden democrático

Reunidos en sesión extraordinaria, y a petición de Insulza, los miembros del principal organismo diplomático del continente han aprobado la medida entendiendo que el Gobierno de facto hondureño ha violado el artículo 21 de su carta, en el que se establece la suspensión de la membresía de cualquiera de sus Estados cuando se constate que en él se ha roto el orden democrático y no hay voluntad diplomática para restaurarlo.

La OEA ha recomendado a todos los miembros de la comunidad internacional que revisen sus relaciones con el país centroamericano y se ha comprometido a aumentar sus esfuerzos diplomáticos para tratar de devolver la normalidad en Honduras.

En el documento elaborado por Insulza tras su visita a Tegucigalpa, el secretario general de la OEA aseguraba que no existía "ninguna disposición por parte del Gobierno de facto para modificar su conducta", por lo que, ante las "pocas alternativas", recomendaba la suspensión de Honduras como miembro, conforme al artículo 21 de su carta.

El País

Honduras: ultimátum de la OEA

2009-07-01T12:49:00.003-04:30

La Organización de Estados Americanos (OEA) dio un ultimátum al gobierno interino de Honduras para la restitución del depuesto presidente Manuel Zelaya, o de lo contrario el país será suspendido del organismo. Zelaya agredeció por su parte la medida, que según dijo "tiene una fuerza inconmensurable", y reiteró su condena al gobierno interino del país, cuyas acciones -aseguró- son "un retroceso para América".

El secretario general del organismo, José Miguel Insulza, dijo que el gobierno interino de Honduras -designado por el Congreso tras la remoción de Zelaya- tiene 72 horas para devolverle el cargo a Zelaya.

"El plazo de 72 horas se cumple el sábado", aclaró durante un receso del 37º período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de la organización regional.

Manuel Zelaya ha dicho que planea regresar a Honduras este jueves, tanto el mandatario depuesto como el secretario general de la OEA insinuaron que el viaje podría aplazarse para el fin de semana.

Insulza reiteró la condena unánime de los miembros de la OEA al golpe de Estado del pasado domingo y exigió el restablecimiento del orden democrático en Honduras. Además deslegitimó las acusaciones del gobierno interino contra Zelaya, diciendo que hay una "falta de credibilidad esencial" en su origen.

Si el gobierno del presidente interino, Roberto Micheletti, desoye el ultimátum de la OEA, el organismo procederá suspender a Honduras de la organización, con las consecuentes repercusiones económicas y aislamiento diplomático.

Ningún país miembro ha sido expulsado de la organización desde que en 1962 fuera suspendida Cuba.

"No quedarán impunes"

En su alocución ante cancilleres y embajadores de los países miembros de la OEA, Zelaya afirmó que él "como cristiano" podría disculpar a los golpistas, pero aseguró que la justicia y la historia no los perdonarán.

La resolución de la OEA "condena un acto de agresión contra todas las sociedades" y garantiza que "no queden impunes", dijo el mandatario depuesto.

Insulza, por su parte, explicó que si el gobierno interino incumple el plazo impuesto por el organismo, "no será a Honduras que estaremos suspendiendo, sino a los usurpadores".

El secretario general, que convocó una nueva sesión para el sábado 4 de julio, reconoció que aunque puede haberse generado un gran descontento por la consulta popular para una reforma constitucional -que hubiese dado a Zelaya la posibilidad de reelegirse-, "sacar al presidente a empujones en la noche, para echarlo del país, no es la forma aceptable en ningún caso para discutir un tema político".

El secretario general agregó que el objetivo del rechazo de la OEA al gobierno interino de Micheletti es "demostrar claramente que los golpes militares no van a ser aceptados... Hay que reaccionar muy duramente contra eso, y la comunidad internacional lo está haciendo así".

Resolución de la ONU

El ultimátum se dio a conocer después de que el gobierno interino hondureño desautorizara a los actuales embajadores del país ante la OEA, Carlos Sosa, y ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Jorge Arturo Reina, a representar al país.

También durante la jornada del martes la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución en la que pide la "inmediata e incondicional" restitución del depuesto presidente.

La resolución insta a todos los países a que no "reconozcan a otro gobierno que no sea el constitucional" encabezado por el propio Zelaya.

Hablando ante la Asamblea General, Zelaya condenó de nuevo lo que denominó como golpe militar en su contra y aseguró que no busca la reelección, el tema que llevó a su remoción del cargo.

Por otro lado, el gobierno interino insiste en negar que se trate de un golpe de Estado, y asegura que la destitución se realizó a través de un procedimiento legal.

BBC

Regreso a la caverna

2009-07-01T10:32:00.002-04:30

Por Sergio Ramírez (*)

El golpe militar consumado contra el presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya Rosales, ha representado para América Latina el regreso a la era de las cavernas, cuando era signo común que los ejércitos actuaran como árbitros finales del poder político. Los regímenes surgidos de los golpes militares fueron un mal propio de Centroamérica por décadas, lo que ganó a estos países el triste título de repúblicas bananeras, denominador común que se extendió hacia todos aquellos otros donde hubiera un ejército dispuesto a ejercer sus prerrogativas de gorilato.

Las imágenes de las calles de Tegucigalpa que vimos en la televisión, con los tanques de guerra y los carros blindados en agresivo despliegue, y las patrullas de soldados en atuendo de combate, volvieron a poner el reloj en la hora más negra de un pasado que parecía sepultado para siempre. Y un presidente levantado a la fuerza de su cama en la madrugada por un pelotón de militares encapuchados que invade su casa, subido en pijama a un avión, y llevado a otro país, son también imágenes de una vieja película que creíamos no volveríamos a ver jamás. Pero están allí, ante nuestros ojos, y corresponden a las realidades del siglo veintiuno.

Las justificaciones legales de toda la trama son torpes. He oído al diputado Roberto Micheletti, nombrado presidente de la república por el Congreso Nacional después del golpe para suceder a Zelaya, que la acción se debió a la orden de un juez, impartida a los mandos militares. Imaginen el tamaño de la artimaña. Un juez que da un mandamiento a quien no debe, porque el ejército no tiene funciones de policía más que bajo un régimen ocupación, y menos puede ordenar a los militares que saquen de su cama a un presidente debidamente electo, que goza de inmunidad, y que lo extrañen del país, desde luego que el destierro no existe ni como medida preventiva, ni como pena, bajo la ley. Sólo usar esta coartada es ya una vergüenza.

La magnitud de la agresión que ha sufrido el orden democrático en Honduras, deja atrás cualquier debate acerca de la precaria situación en que el presidente Zelaya se había puesto en los días anteriores al golpe militar. Parado en el filo de la navaja, no supo hacer una lectura sensata del balance político de fuerzas, cuando todo se acumulaba en su contra. Horas antes de ser sacado violentamente de su casa y del país, había perdido el respaldo de la Asamblea Nacional, que luego votó de manera unánime su sustitución; de su propio partido, el Partido Liberal, cuyos diputados votaron todos por la sustitución, junto con los de los otros partidos; de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo Electoral, y de la Fiscalía; de buen número de los medios de comunicación con los que había entrado en una áspera pugna, de las cúpulas de empresarios, y de la jerarquía de la Iglesia Católica. Se hallaba solo, y no parecía reparar en ello.

El presidente Zelaya se olvidó, Dios sabe por qué, del terreno que estaba pisando, al insistir en llevar adelante una consulta popular, organizada por él mismo, y que debió realizarse el propio domingo de su derrocamiento, cuando los otros poderes del estado se lo habían prohibido bajo argumentos de inconstitucionalidad. Conforme esta consulta, pretendía obtener respaldo para hacer que en las elecciones generales de noviembre próximo se instalara una cuarta urna en la que los ciudadanos debían votar si quería un cambio de Constitución Política, algo que el Consejo Electoral le había ya negado, con el respaldo de la Corte Suprema de Justicia.

Siguió actuando con atolondramiento cuando ordenó al Ejército desembarcar el material electoral de la consulta, llegado desde Venezuela, y repartirlo en los centros de votación; y cuando el jefe del ejército se negó, hizo destituirlo, para que de inmediato sus adversarios en los otros poderes del estado respaldaran al destituido, previa renuncia de todo el estado mayor en solidaridad con su jefe. Para provocar una crisis de este tamaño, el presidente debió sentir que tenía alguna clase de respaldo sustancial. ¿Pero dónde estaba ese respaldo? ¿En qué instituciones? ¿En qué organizaciones populares, en qué sindicatos, en qué partidos políticos, en qué corporaciones? ¿Contaba acaso con la mayoría de la opinión pública?

Siento que el presidente Zelaya se vio en otro país que no era Honduras, y subestimó el poder de los estamentos conservadores, que miraron con antipatía y desconfianza su alineamiento con la izquierda populista que representan Chávez y Ortega, y su amistad con Fidel Castro, una legítima escogencia personal suya, de todas maneras. Es, al menos, uno de los argumentos que de manera solapada utiliza Micheletti para justificar el golpe: ha dicho que Zelaya, su correligionario liberal, cambió de ideología en el camino, y "se volvió de izquierda", lo que al fin y al cabo le cobraron con el golpe militar.

Los errores de apreciación política del presidente Zelaya, que no advirtió el terreno que estaba pisando, y sus enfrentamientos con el orden legal para promover un cambio constitucional que le permitiera la reelección, como es ahora el impulso de los líderes en el gobierno en no pocos países de América Latina, se vuelven anecdóticos. Fue depuesto de manera ilegal y brutal, y eso es lo que cuenta.

La prueba de fuego es ahora para la Organización de Estados Americanos (OEA), que debe demostrar si es capaz de hacer valer su Carta Democrática. No puede haber trasgresores del orden constitucional, ni los golpes militares pueden quedar en la impunidad.

(*) Sergio Ramírez es escritor y ex vicepresidente de Nicaragua.

El País

De nuevo las repúblicas bananeras

2009-07-01T10:26:00.003-04:30

Por Joaquín Villalobos (*)

Centroamérica es la región más frágil de Latinoamérica; en ella conviven Guatemala, que fue la dictadura más sanguinaria, El Salvador, el país más violento, dos de los tres más pobres, Honduras y Nicaragua, y, paradójicamente, la más estable de las democracias, Costa Rica. En los 80, Centroamérica sufrió el más sangriento conflicto del continente desde la Revolución Mexicana. Casi medio millón de muertos y varios millones de desplazados en una guerra que duró más de una década. Durante esa guerra se enfrentaron 300.000 hombres entre regulares e irregulares en El Salvador, Guatemala y Nicaragua. En aquellos años Estados Unidos toleró un genocidio en Guatemala, ocupó militarmente Honduras, gobernó El Salvador, hizo la guerra a Nicaragua y terminó invadiendo Panamá con sus tropas en 1989.

Centroamérica fue conocida siempre como tierra de fraudes, cuartelazos, caudillos, dictadores militares, oligarquías voraces, magnicidios y guerrillas. La pacificación de los 90 abrió la esperanza de una institucionalidad democrática duradera, pero el fraude electoral de Nicaragua el año pasado y el reciente golpe en Honduras hacen pensar que las repúblicas bananeras están de vuelta.

Estados muy débiles están recibiendo la embestida simultánea de narco-dólares criminales procedentes de EE UU y de petrodólares ideológicos procedentes de Venezuela. Los primeros compran voluntades para obtener complicidades con el narcotráfico y los segundos compran alineamientos políticos que están rompiendo la unidad de los países: y ambos destruyen a las instituciones. Luego del fraude electoral el Gobierno del presidente Ortega en Nicaragua luce cada vez más como una resurrección del dictador Somoza. Recientemente en Guatemala una víctima acusó al presidente Colom de su asesinato mediante un vídeo grabado previamente. El hecho luce como una perversa conspiración del narcotráfico para derrocar a un Gobierno extremadamente débil.

En El Salvador el primer Gobierno de izquierda de su historia apunta a ser igualmente débil como resultado del conflicto entre un presidente que quiere mantenerse en un centroizquierda, como Lula, mientras su partido, el FMLN, hará todo lo posible por alinearse con Chávez. Pero lo más explosivo ha ocurrido en Honduras, allí la influencia de Venezuela logró polarizar a un sistema de partidos de más de un siglo de existencia, dividiendo como nunca a los hondureños. El resultado ha sido el derrocamiento del presidente Zelaya mediante una acción ejecutada por las Fuerzas Armadas con la aprobación unánime del Congreso, de la Corte Suprema de Justicia y de todos los partidos políticos, incluido el del propio presidente.

En Honduras se ha roto la cuerda de un conflicto geopolítico que viene creciendo en toda Latinoamérica, cuando Chávez se mete lo mismo en Colombia, que en Perú, Argentina o Bolivia. Honduras, una sociedad conservadora, de cultura política provinciana y primaria, de larga tradición golpista y con una izquierda también conservadora y pacifista, fue sometida a los debates del modelo bolivariano de reforma constitucional, reelección y socialismo del siglo XXI. El miedo es el motor de todos los conflictos y Honduras no es la excepción. El miedo que generó el acercamiento del derrocado presidente Zelaya al coronel Chávez condujo a que la clase política hondureña hiciera lo que sabe hacer en esos casos. Enjuiciar al presidente era demasiado sofisticado para Honduras. Ahora el problema se ha vuelto mucho más grave, ya que ningún presidente latinoamericano quiere llegar en pijama a otro país.

Sin duda hay que rechazar el golpe, pero la comunidad internacional debe tener en cuenta que las políticas autoritarias en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela se han convertido en una seria provocación para las fuerzas conservadoras y centristas de toda la región. Las expropiaciones de empresas, los cierres de medios de comunicación, la intimidación callejera, las arbitrariedades judiciales, las reelecciones perpetuas y los fraudes son como golpes de Estado graduales. La polarización ideológica chavista está debilitando sociedades amenazadas por miles de pandilleros y poderosos carteles. Centroamérica puede convertirse en un bastión del crimen organizado que dé refugio a mafiosos y terroristas en medio de un caos y una inseguridad endémica que genere millones de emigrantes.

La comunidad internacional es determinante para salvar a la región, pero el problema es más complicado de lo que parece. No es sólo de instituciones violentadas, sino de provocaciones, miedos y reacciones ya desatadas. La región necesita un plan de despolarización ideológica y otro de defensa integrada de su seguridad. En Centroamérica ya hubo guerras y revoluciones y la desmilitarización acelerada de Guatemala entregó ese país al narcotráfico. En el fondo está la viabilidad de pequeños Estados con economías de juguete manejados como fincas por sus caudillos. Centroamérica hubiese sido mejor como una sola república, pero británicos y estadounidenses se empeñaron hace dos siglos en dejarlas como repúblicas bananeras para poder controlar el Estrecho. Ahora, estos Estados son tan débiles que no pueden defenderse por sí mismos e igual los puede comprar un narcotraficante como el Chapo Guzmán o un dictador petrolero como Chávez.

(*) Joaquín Villalobos, ex guerrillero salvadoreño, es consultor para la resolución de conflictos internacionales.

El País

Honduras rompe paradigmas en América Latina

2009-07-01T10:20:00.003-04:30

La politóloga Margarita Montes del Instituto Politico de Estudios Internacionales de la Universidad Francisco Marroquin en Costa Rica, plantea que en vez de golpe de estado, en Honduras las instituciones democráticas han funcionado contra un Presidente democráticamente electo, pero que violó sistemáticamente la institucionalidad vigente en el país.

La remoción del Presidente José Manuel Zelaya Rosales por parte de las Fuerzas Armadas en la madrugada de ayer domingo 28 de junio, rompe paradigmas de la historia política contemporánea de América Latina. Por primera vez en la era de la post Guerra Fría (desde 1989 hasta la fecha), un ejército depone un Presidente constitucional y democráticamente electo, para restaurar el Estado de Derecho, y no para romper el Estado de Derecho en un país, como era característico de los militares en épocas anteriores.

Este caso no se puede catalogar como un “golpe de Estado”, ya que no cumple con dos rasgos fundamentales de dicho fenómeno político: toma del poder por parte del estamento militar y quebrantamiento del Estado de Derecho. La acción tomada por las Fuerzas Armadas de Honduras fue basada en una orden judicial y su propósito fue restablecer el Imperio de la Ley (rule of law), el cual estaba siendo violentado consistentemente por el propio Presidente del Poder Ejecutivo, al desconocer las disposiciones del Poder Judicial y del Poder Legislativo (checks and balances). Luego de la intervención de las Fuerzas Armadas, la Constitución Política sigue vigente ya que se respetó plenamente la sucesión de poder establecida por la Carta Magna, con lo cual se nombra un nuevo Presidente Constitucional.

Y es que desde el punto de vista de la politología, Honduras sentó ayer un precedente, el cual sin duda pasará a ser un caso de estudio de universidades, diplomáticos y políticos alrededor del mundo.. Por primera vez en Latinoamérica, el pueblo se rebela, sin derramamiento de sangre y sin violencia, contra un Presidente constitucional y democráticamente electo, por violar disposiciones legales y la institucionalidad vigente en el país.

Por eso es que la prensa internacional, los organismos internacionales y gobiernos alrededor del mundo, no han comprendido aún el contexto y la esencia de este caso, y están condenando lo que ha sucedido en Honduras, pues lo están analizando en base a conceptos propios del viejo paradigma de los golpes de Estado durante la época de la Guerra Fría. La comunidad internacional, pública y privada, aún no ha tenido el tiempo, ni los elementos, para percatarse que en Honduras ayer se rompió un modelo y que se trata de un caso completamente sui géneris.

La lección que dio Honduras al mundo ayer es clara: aunque un Presidente haya sido electo democrática y legítimamente, no tiene derecho a desobedecer la Constitución y las leyes de la República. Los pueblos ya no están dispuestos a tolerar ese tipo de abusos de poder de los Presidentes constitucionales, que muchas veces se consideran intocables, por el mismo hecho de haber sido electos por el pueblo. El mensaje de Honduras es simple: el voto popular no incluye una licencia para delinquir, y todo esfuerzo para gobernar por el bien común debe estar dentro del marco de la ley.

Probablemente, tampoco los hondureños se han dado cuenta de la magnitud de lo que hicieron ayer. Con el paso de los días, los meses y años irán asimilando y comprendiendo la dimensión del nuevo paradigma que han sentado, con un rotundo mensaje para propios y extraños sobre lo que le depara a los dictadores constitucionales y a sus aprendices tropicales. El que tenga oídos, que oiga.

Analítica

Krauthammer: If Chavez doesn't like it (Honduras Situation), it must be good

2009-07-01T10:09:00.005-04:30

As I wrote yesterday, one of the nice things about the post-Cold War era is that the leaders of military coups can no longer count on U.S. or Soviet support purely on the basis of ideology, and therefore, even in the rare instance that they do still succeed, have less of a chance of establishing dictatorships. Evidently, however, however, coup-plotters can still count on Charles Krauthammer's support.

The Washington Post columnist and Fox News commentator attacks the Obama administration in the above clip for taking the side of ousted leftist leader Manuel Zelaya and reccomends the following bizarre rule of thumb for U.S. Latin America policy:

"Whenever you find yourself on the side of Hugo Chavez, Daniel Ortega and the Castro twins, you ought to reexamine your assumptions".

Well, ok. But what if you also find yourself on the side of reliably pro-American conservatives like Colombia's Alvaro Uribe and Mexico's Felipe Calderon as well as influential moderate leftist leaders like Brazil's Lula Inacio da Silva, Argentina's Christina Fernandez de Kirchner and Chile's Michelle Bachelet? Perhaps then you might come to the conclusion that the U.S. position on the events in Honduras should be decided not on where the players involved fall in the zero-sum, dialectical struggle for Latin America's soul, but whether this is really the best way to protect the country's democracy and the stability of the region.

Brooking Institution scholar and former Costa Rican minister of planning Kevin Casas Zamora, no fan of Zelaya, came to this conclusion in a piece for FP yesterday:

"An illegal referendum has met an illegal military intervention, with the avowed intention of protecting the Constitution. Zelaya's civilian opponents, meanwhile, are celebrating. For the past week, the Honduran Congress has waxed lyrical about the armed forces as the guarantors of the Constitution, a disturbing notion for Latin Americans. At the very least, we are witnessing in Honduras the return of the unfortunate role of the military as the ultimate referee in political conflicts among civilian leaders, a huge step back in the region's consolidation of democracy.

That's why Zelaya, though he bears by far the greater responsibility for this crisis, must be reinstated in his position as the legitimate president of Honduras. The Organization of American States, the neighboring countries, and the U.S. government (which is still enormously influential in Honduras) should demand no less. They should also call upon all political actors in Honduras to take a deep breath and do what mature democracies do: allow the law to deal with those who try to step outside it. If Zelaya must be prosecuted for his harebrained attempt to subvert the Honduran Constitution, then let the courts proceed as rigorously as possible. And the same applies to the coup perpetrators. If Honduras is to have a decent future, its politicians and soldiers, in equal measure, must learn that the road to democracy and development runs through the rule of law".

Or you could just keep pretending that the Soviets are on the verge of taking over Latin America.

Foreign Policy

Obama: Renewing America?

2009-01-21T12:45:00.003-04:30

George Bush has left a dismal legacy, but can Barack Obama repair the damage?

SHORTLY after midday on January 20th, Barack Obama will sit for the first time at the desk where the buck stops. The American presidency is always the world’s hardest and most consequential job, but it seems particularly so this month. A global recession of a severity not seen for perhaps 80 years; a new war in the Middle East and old ones in Africa; missions very far from accomplished in Iraq and Afghanistan; a prickly Russia and a rising China. These international challenges must jostle for the president’s attention alongside noisy domestic concerns like rocketing unemployment, the desperate need for a better health-care system, exploding deficits and failing cities. The burdens, surely, are too many for one man to bear.
Yet neither America nor the world seems to see it that way. A crowd of 2m or more is making its way to Washington, DC, to witness the inauguration of Mr Obama. Billions more will watch it on television. All will do so in a spirit that has been missing for a while—one of optimism. This is not just because a presidency knocked sideways by the events of September 11th 2001, is ending. Next week’s inauguration also bears witness to America’s awesome power of self-renewal. Because he is young, handsome and intelligent, and also because as the child of a Kansan and a Kenyan he reconciles in his own person one of the world’s most hateful divisions, Mr Obama carries with him the hopes of the planet.

Too much so, for sure. But what might the world realistically hope for from Mr Obama’s presidency? Many would argue, after the disaster that surrounded George Bush’s Iraq adventure, that to rebuild its foreign relationships America must become a more modest giant, more obviously constrained by international law and more committed to working even-handedly for peace in the Middle East and elsewhere. In some ways, that is surely right. Less of Mr Bush’s Manichaean arrogance would be welcome.

With us, not withdrawn

This does not mean that America should become more isolationist. Most of the world’s biggest problems still cry out for its leadership; and an America that withdraws to heal its domestic wounds will not serve the world well. No one seriously imagines that peace can come to the Middle East without America. Neither Russia, nor China, nor the EU has any appetite to lead efforts to confront nuclear proliferation by Iran or North Korea. Sometimes, as with Kosovo in the 1990s, America needs to act even when the UN hesitates. Above all, America must lead efforts to grapple with the global recession, through its dominant position at the IMF, its vital role in resisting the siren call of protectionism and the stimulative effect of the vast government outlays Mr Obama is planning. Yet a president who understands, as Mr Bush did not, that America is not the uncontested hyperpower of the 1990s—one who values “soft power” more than the hard version—will be a change for the better. An America led by such a man will listen more carefully to and work more closely with allies and rivals, will strive harder to respect the laws it has signed up to and might enter into new commitments, for instance to tackle climate change.

A renewal of America’s respect for constitution and law would be welcome at home as well as abroad. George the Second disdained the rules of governance established by his forefathers. He wiretapped citizens without authority, secretly permitted the use of torture and dismissed prosecutors on political grounds. Mr Obama seems determined not to follow his example. He has appointed a liberal outsider to run the CIA and a noted academic to head his office of legal counsel. America’s, said one of its founders, should be “a government of laws and not of men”. Under Mr Bush and Dick Cheney, it often seemed the opposite.

But it is the domestic economy which will consume most of Mr Obama’s time. And here American renewal must take two opposite forms. In some ways, the times cry out for more active government: for stronger regulation of banks and near-banks, for much more short-term government spending to counteract the contraction elsewhere in the economy, and for the establishment of a basic health-care system for everyone. But Mr Obama also needs a plan to shrink other aspects of government over the longer term. Without reform of expensive entitlements, the federal government faces bankruptcy. Cutting entitlements at the same time as buying hundreds of billions of dollars-worth of bad loans from Wall Street is difficult politics, to say the least. But at least Mr Obama has acknowledged that he will have to do it. A more equitable health system coupled with a path towards budget reform would, on their own, make Mr Obama’s presidency a remarkable one. And at least he has the votes in Congress to make it happen.

What chance success?

Mr Bush had a simplistic tendency to see the world through ideological and partisan spectacles. He hung on to bad advisers for longer than he should have; he divided the world too often into good and evil; and he plotted to establish a Republican hegemony although he had sold himself to the electorate as bipartisan. In economic matters, he was too prone to sacrifice the long-term good for short-term gain. He seemed curiously incurious about vital details, such as the conduct of the war in Iraq.

Mr Obama seems to be different. By offering the most prized cabinet job to his rival, Hillary Clinton, and by keeping on Robert Gates, the defence secretary, who has done a good job, Mr Obama has shown a determination not to surround himself with cronies. He has put together a team which has impressed almost everyone with its calibre and its centrism. He has been tough already, dispatching blunderers and being prepared to admit to mistakes. He has repeatedly warned Americans that he will have to do unpleasant things.

The next four, or eight, years may be a disappointment, a triumphant renewal or something in between. Mr Obama is inexperienced, and right now the world looks especially forbidding. But he is a respectful and thoughtful man, and that is a good start.

The Economist

George Bush's legacy.

2009-01-21T12:24:00.004-04:30

He leaves the White House as one of the least popular and most divisive presidents in American history. At home, his approval rating has been stuck in the 20s for months; abroad, George Bush has presided over the most catastrophic collapse in America’s reputation since the second world war. The American economy is in deep recession, brought on by a crisis that forced Mr Bush to preside over huge and unpopular bail-outs.

America is embroiled in two wars, one of which Mr Bush launched against the tide of world opinion. The Bush family name, once among the most illustrious in American political life, is now so tainted that Jeb, George’s younger brother, recently decided not to run for the Senate from Florida. A Bush relative describes family gatherings as “funeral wakes”.

Few people would have predicted this litany of disasters when Mr Bush ran for the presidency in 2000. True, the 2000 election was likely to be divisive because of the peculiar arithmetic of the outcome (Mr Bush lost the popular vote to Al Gore by 500,000 votes, then won a disputed recount in Florida by a few hundred). But for most people Mr Bush was a pretty acceptable choice, and certainly not a crusader-in-waiting.

He came across as an affable chap, particularly when compared with his uptight rival. Frank Bruni, who covered his election campaign for the New York Times, wrote in 2002 that “the Bush I knew was part scamp and part bumbler, a timeless fraternity boy and heedless cutup, a weekday gym rat and weekend napster.” And the then governor of Texas presented himself as a centrist—a new kind of “compassionate conservative”, a “uniter rather than a divider”, an advocate of a “humble” and restrained foreign policy. The Economist liked this mixture enough to endorse him in 2000.

How did all this change? How did the uniter become a divider? How did Mr Bush’s governing style shape American politics over the next eight years? And what legacy has the 43rd president left for the 44th?

His supporters—the few that remain—point out that this was a presidency knocked sideways by the terrorist attacks of September 11th 2001, which no one foresaw. The huge expansion of government and executive power under Mr Bush, and the prosecution of a disastrous war, all unrolled in the wake of those attacks. The financial crisis, which began with overvalued homes and sloppily underwritten mortgages, was the product of numerous forces and failures in which Mr Bush was not a major contributor; they included low interest rates, bankers’ reckless risk-taking, flawed regulation and consumers’ bubble mentality, all of which spanned borders.

Yet Mr Bush’s presidency was also poisoned by his own ambition. Mr Bruni’s “timeless fraternity boy” wanted to be a great president. He not only wanted to win the second term that Bill Clinton had denied to his father—though that mattered to him enormously. He also wanted to usher in a period of prolonged Republican hegemony, much as William McKinley had done for his party in the late 19th century. After the September 11th attacks he not only itched to destroy al-Qaeda and the Taliban. He also wanted to tackle the root causes of terrorism in the Middle East. Mr Bush frequently spoke about how much he hated anything that was “small ball”. His close advisers repeatedly described him as a “transformative president”.

Mr Bush’s role model throughout his presidency was not his father but the patron saint of the modern conservative movement, Ronald Reagan. He regarded Reagan as a man who had unleashed free-enterprise and defeated the Soviet Empire, and he tried to do the same with his huge tax cuts and his global war on terror. He mimicked Reagan’s Western style, even relaxing on a Texas ranch where Reagan had taken his holidays on a Californian one; and he echoed Reagan’s enthusiastic use of the word “evil”.

Other facets of Mr Bush’s personality mixed with his vaulting ambition to undermine his presidency. Mr Bush is what the British call an inverted snob. A scion of one of America’s most powerful families, he is a devotee of sunbelt populism; a product of Yale and Harvard Business School, he is a scourge of eggheads. Mr Bush is a convert to an evangelical Christianity that emphasises emotion—particularly the intensely emotional experience of being born again—over ratiocination. He also styled himself, much like Reagan, as a decider rather than a details man; many people who met him were astonished by what they described as his “lack of inquisitiveness” and his general “passivity”.

This led Mr Bush to distrust the Washington establishment, and even to believe that establishment wisdom was probably wrong simply by virtue of what it was. Fred Barnes, a conservative journalist, entitled his book on Mr Bush “Rebel in Chief”. He quotes one Bush confidante as saying: “One tux a term. That’s our idea of outreach to the Washington community.”

Lack of curiosity also led Mr Bush to suspect intellectuals in general and academic experts in particular. David Frum, who wrote speeches for Mr Bush during his first term, noted that “conspicuous intelligence seemed actively unwelcome in the Bush White House”. The Bush cabinet was “solid and reliable”, but contained no “really high-powered brains”. Karen Hughes, one of his closest advisers, “rarely read books and distrusted people who did”. Ron Suskind, a journalist, has argued that Mr Bush created a “faith-based presidency” in which decisions, precisely because they were based on faith, could not be revised subsequently.

For the good of the party

Mr Bush relied heavily on a small inner core of advisers. The most important of these was Dick Cheney, who quickly became the most powerful vice-president in American history. Mr Cheney used his mastery of bureaucracy to fill the administration with his protégés and to control the flow of information to the president. He pushed Mr Bush forcefully to the right on everything from global warming to the invasion of Iraq; he also fought ruthlessly to expand the power of the executive branch, which he thought had been dangerously restricted since Watergate.

The two other decisive figures were Karl Rove, Mr Bush’s longtime political guru, and Donald Rumsfeld, his defence secretary. Mr Rove was obsessed by pursuing his dream of a rolling Republican realignment, subordinating everything to party politics. Mr Rumsfeld regarded the Iraq war not, like his boss, as an exercise in democracy-building, but as an opportunity to test the model of an “agile military” that he was pioneering at the Pentagon.

The fruit of all this can be seen in the three most notable characteristics of the Bush presidency: partisanship, politicisation and incompetence. Mr Bush was the most partisan president in living memory. He was content to be president of half the country—a leader who fused his roles of head of state and leader of his party. He devoted his presidency to feeding the Republican coalition that elected him.

The most important legislation of his first year in office was a $1.35 trillion tax cut that handed an extra $53,000 to the top 1% of earners. At his farewell press conference on January 12th Mr Bush called his tax cuts the “right course of action”, as if they were an unpopular but heroic decision. They weren’t. The budget was in surplus in 2000, and both Mr Bush’s main Republican rival, John McCain, and his Democratic opponent, Mr Gore, also wanted to cut taxes, but by less, so as to pay down more debt and shore up Social Security (public pensions). Mr Bush’s much larger tax cut reflected his, and his party’s, belief that lower taxes restrain the size of government, empower individuals and are good for both growth and Republican prospects.

Mr Bush sold his first tax cut, in 2001, as recession insurance. He did the same in 2003; and though the budget surplus was gone by then, he upped the ante by also lowering taxes on capital gains and dividends. Lower taxes on capital boost investment, but, as one former senior administration official says, that thought was secondary: “It was a political winner that happened to coincide with good economics.” Lower taxes on capital had the potential to bolster a growing “investor class” that tended to vote Republican.

Relentless partisanship led to the politicisation of almost everything Mr Bush did. He used his first televised address to justify putting strict limits on federal funding for stem-cell research, and used the first veto of his presidency to prevent the expansion of that funding. He appointed two “strict constructionist” judges to the Supreme Court, John Roberts and Samuel Alito, turned his back on the Kyoto protocol, dismissed several international treaties, particularly the anti-ballistic-missile treaty, loosened regulations on firearms and campaigned against gay marriage. His energy policy was written by Mr Cheney with the help of a handful of cronies from the energy industry. His lacklustre attorney-general Alberto Gonzales, who was forced to resign in disgrace, was only the most visible of an army of over-promoted, ideologically vetted homunculi.

Bumbling towards Baghdad

The Iraq war was a case study of what happens when politicisation is mixed with incompetence. A long-standing convention holds that politics stops at the ocean’s edge. But Mr Bush and his inner circle labelled the Democrats “Defeaticrats” whenever they were reluctant to support extending the war from Afghanistan to Iraq. They manipulated intelligence to demonstrate that Saddam Hussein possessed weapons of mass destruction and had close relations with al-Qaeda. This not only divided a country that had been brought together by September 11th; it also undermined popular support for what Mr Bush regarded as the central theme of his presidency, the war on terror.

Sean Wilentz, a historian at Princeton, remarks how unusual it is for a president to have politicised such a national catastrophe: “No other president—Lincoln in the civil war, FDR in world war two, John F. Kennedy at critical moments of the cold war—faced with such a monumental set of military and political circumstances, failed to embrace the opposing political party to help wage a truly national struggle. But Bush shut out and even demonised the Democrats.”

The invasion of Iraq was like much else in the Bush years—an initial triumph that contained the seeds of disaster. Thomas Ricks, the author of “Fiasco”, argues that “the US-led invasion was launched recklessly, with a flawed plan for war and a worse approach to occupation.” Mr Rumsfeld’s decision to invade with too few troops led inexorably to the breakdown of law and order, which turned the Iraqi population against the Americans, and to the Abu Ghraib scandal, which solidified world opinion against America. But Mr Bush responded to the unfolding disaster with a mixture of denial and stubbornness, refusing to force Mr Rumsfeld to adjust his plans. He engaged in an absurd photo-op to declare “Mission accomplished”, and he also gave medals to three of the architects of the debacle, George Tenet, Tommy Franks and Paul Bremer.

Mr Bush’s weaknesses were on display again in the second great disaster of his administration, Hurricane Katrina, which struck New Orleans in August 2005. The hurricane exposed Mr Bush’s congenital passivity: he did not visit New Orleans until five days later, after first viewing the damage from the safety of Air Force One. It also exposed the consequences of filling your administration with third-rate hacks. The head of the Federal Emergency Management Agency, Michael Brown, a former commissioner for the International Arabian Horse Association, made a hash of dealing with the disaster but nevertheless received an encomium from the president—“Brownie, you’re doing a heckuva job”—that rang around the country.

The Truman hope

How will Mr Bush be judged in the light of history? “Many historians”, says Princeton’s Mr Wilentz, “are now wondering whether Bush, in fact, will be remembered as the very worst president in all of American history.” A humbled Mr Bush counters his critics by pointing out that “You never know what your history is going to be like until long after you’re gone.” He frequently invokes the name of Harry Truman as a president who was dismissed at the time, but is now regarded as one of the greats.

Mr Bush’s presidency is not without its merits. He supported sensible immigration reform. He proposed tighter regulation of Fannie Mae and Freddie Mac, the now-nationalised mortagage agencies. Congress stymied him on both points. He promoted more members of minorities than any previous president; and he also stood up to the Dixiecrat wing of his party, edging Trent Lott, a Mississippi senator, out of his job as majority leader for segregation-favouring remarks. He maintained good relations with India, Japan and, particularly, Africa, where he launched a $15 billion anti-AIDS programme.

On trade, too, Mr Bush’s heart was in the right place, though policy was at first subverted by political or strategic priorities. In 2002 he approved tariffs on imported steel to fulfil a promise Mr Cheney made to steelworkers in West Virginia, a state crucial to his 2000 election. That year he also signed a massive increase in farm subsidies so as not to antagonise farm-state congressmen facing election that autumn. But these early protectionist impulses gave way to a more stalwart defence of trade. Mr Bush resisted intense pressure from Congress to punish China for keeping its currency low. After Congress narrowly granted him streamlined authority to negotiate treaties, he pushed the Doha global free-trade agreement and a free-trade area of the Americas. These efforts failed in part because of other countries’ intransigence, notably India’s in the case of the Doha round. In the absence of a broader framework, his administration pursued bilateral trade deals, although often with countries chosen for strategic rather than economic value: Oman and Bahrain, for example, which host American military bases.

His administration’s handling of the financial crisis alternated between shaky and competent. Swallowing his visceral scorn for finance, Mr Bush delegated crisis management to Henry Paulson, his treasury secretary and a former investment banker. Mr Paulson’s remedies were often blunted by complexity, inconsistency and his insistence that lenders and borrowers pay for their mistakes. His decision to let Lehman Brothers fail significantly intensified the crisis. Still, Mr Paulson regrouped by pouring hundreds of billions of government dollars into the tottering financial system, which has bought a measure of stability. Mr Bush backed this, in violation of his own anti-interventionist impulses.

Mr Bush showed more ability to learn from his mistakes than his critics realise or than he himself might like to admit. The second Bush administration was very different from the first. He reached out to America’s allies, particularly through his second secretary of state, Condoleezza Rice, establishing good relations with France’s Nicolas Sarkozy and Germany’s Angela Merkel; and he also improved his administration’s profile in the world by firing Donald Rumsfeld and sidelining various neoconservatives.

The president’s legendary stubbornness paid off in one area: his decision to ignore Washington’s wise men and increase troop levels in Iraq, rather than preparing for withdrawal, probably averted disaster there and certainly increased stability. There is even a possibility that Mr Bush’s most controversial decision may eventually be vindicated: if Iraq turns into a beacon of democracy in the Middle East, then he will look much better in a decade’s time than he does today. But that is a big “if”.

Farewell to restraint

Meanwhile, his policy of cutting taxes while increasing spending—of simultaneously pursuing big government and small government—dramatically swelled the deficit. He inherited a projected ten-year surplus of $5.6 trillion and bequeaths a ten-year deficit of $6 trillion, assuming his tax cuts remain in place. Hardly the makings of a positive judgment from future historians.

In pursuit of his fiscal ambitions, Mr Bush helped roll over or sweep aside long-standing rules and conventions designed to keep the deficit in check. Republicans in Congress pushed through his 2001 and 2003 tax cuts under a parliamentary manoeuvre called “reconciliation” previously reserved for measures that reduced, or did not increase, the deficit. Doing so largely stripped Democrats of their ability to raise procedural obstacles in the Senate, but also required the tax cuts to expire after ten years. As the projected surpluses melted away, Mr Bush cut the horizon in his budgets from ten years to five, masking the long-term impact of his policies.

For years the president refused to include the cost of the Afghanistan and Iraq wars in his budget. He also acquiesced in the expiry of 12-year-old budget rules that made it difficult to cut taxes or increase spending if it raised the deficit. In coming years deficit reduction will be hard enough, with the recession-induced collapse in tax collections and the cost of the bail-outs. Jim Horney, a former Democratic congressional staffer now at the liberal Centre on Budget and Policy Priorities, a think-tank, says it has been made even harder by the disappearance of any culture of restraint in Congress.

Mr Bush’s biggest failure, however, is on entitlements. The ageing of the population, coupled with rapidly rising health-care costs, means that in coming decades Social Security and Medicare benefits will outstrip workers’ payroll contributions by trillions of dollars. Both programmes presented Mr Bush with a political opportunity. To pry elderly voters away from the Democrats, he promised to add a prescription-drug benefit as part of any Medicare reform. He did so in 2003, winning the support of the AARP, the powerful pensioners’ lobby, which has long been seen as closer to the Democrats. But in the end he achieved few cost savings, while adding a staggering $8 trillion to Medicare’s unfunded liability.

Social Security, founded in the Depression to provide workers with a secure pension, has defied all recent attempts to make it solvent. Although such an attempt was part of Mr Bush’s first election campaign, it was not solvency that animated him, but the prospect of workers diverting some of their Social Security contributions to private investment accounts. Such accounts were intended as the centrepiece of the Republican Party’s “ownership society”.

Economists are divided on the merit of such accounts, but agree they do nothing to restore solvency: that requires slimmer benefits, higher taxes, or both. Because of the political peril of touching Social Security, broad reform demands bipartisan support. Yet David Walker, the federal government’s chief auditor from 1998 to 2008, says Mr Bush doomed his own effort, launched after his 2004 re-election, by seeking to shape its outcome from the start. He had appointed an advisory commission whose members first had to agree to support private accounts (which many Democrats oppose). He issued detailed proposals for private accounts while eschewing, until much later, solvency proposals. His administration staged some 200 “town hall” events attended by pre-screened participants, Mr Walker says, yet at the end of it all support for Mr Bush’s proposal was lower than when it began.

Between the Medicare drug benefit and the failure to restore solvency to Social Security, the long-term unfunded cost of America’s programmes for the elderly had last year reached a stratospheric $43 trillion, or 5% of future wages, compared with $13 trillion, or 3% of future wages, in 2000. Mr Obama and Congress may still be able to mend entitlements. But they start with a bigger and more imminent danger than Mr Bush did eight years ago, and one made even harder by the deep hole the current recession has created in the budget.

The costs of ambition

The neoconservatives who had such influence over Mr Bush argued that unintended consequences were usually more important than the intended ones. The Bush presidency has proved them right in this, if in little else.

A president who laboured to produce Republican hegemony ended up dramatically weakening the Republican Party. The Democratic Party is now in a more powerful position than it has been at any time since the second world war. In the Senate, the Democrats have a majority of 59 seats to 41 (including two independents who caucus with the Democrats); in the House, they hold 256 seats to the Republicans’ 178. Americans who came of age during the Bush years identify with the Democrats by the largest majority recorded for any age cohort since the second world war.

A president who believed that America’s global supremacy was guaranteed by America’s unrivalled military power ended up demonstrating the limits of both. Many of America’s closest allies in Europe refused to co-operate with the Iraq war. Many of America’s rivals used America’s travails in Iraq to extend their power: Iran is more powerful than it was in 2000, and closer to acquiring a nuclear bomb; Russia and China have extended their web of alliances and strengthened their regional influence. Mr Bush’s recalibration of his policies in his second term suggests that even he recognises that America’s loss of soft power has cost it dear.

The American military machine is under intense strain. The demands of tackling the Iraq insurgency have forced America to short-change Afghanistan. Deployments have grown longer and redeployments more frequent. Recruitment standards are going down. The neoconservative dream of a muscle-bound America knocking down the “axis of evil” and planting democracies from North Korea to Iran looks, more than ever, like an overheated fantasy cooked up in a think-tank.

Finally, Mr Bush also demonstrated the limits of capitalist triumphalism. The Bush administration was as business-friendly as any in American history: Mr Bush was the first president with an MBA (from Harvard) and he appointed four CEOs to his cabinet, more than any previous president. The administration was also wedded to the fundamental tenets of Reaganomics: cut taxes and free the supply side and everything else will take care of itself. Mr Cheney even argued explicitly that “Reagan taught us that deficits don’t matter.”

Mr Bush now leaves behind a tax system in some ways less efficient than the one he inherited, in need of annual patches, and unable to fund the government even in good times. He also leaves behind a broken budget process. Any economic triumphalism is long gone. Many of the CEOs, most notably Donald Rumsfeld and Paul O’Neill, proved to be dismal administrators. Reaganomics helped to produce a giant deficit. The financial crisis has made re-regulation rather than deregulation the mantra in Washington, while government has acquired a much bigger role in the economy through its backing of banks and car companies.

“I inherited a recession, I’m ending on a recession,” he noted at his press conference on January 12th. He wasn’t asking for pity, only to be judged on what happened in between. Unfortunately, that economic legacy is littered with wasted opportunity, bad judgments and politicised policy. The budget surplus he inherited is now a deficit, the fiscal hole in America’s retiree programmes is bigger than ever, the tax system is an unstable, patched-up mess.

It is not all his fault. But for the most part, good policy repeatedly took a back seat to Mr Bush’s overweening political ambition. Both the country and, ultimately, the Republican Party are left the worse for it.

The Economist

A sticky ending for the tar sands

2009-01-21T12:20:00.001-04:30

A boom based on extracting oil from tar sands turns bad

LOOK west from the office towers of the energy companies that dominate Calgary, and the view is spectacular: rolling prairies rise to tree-clad foothills, with the jagged, snow-capped peaks of the Rockies on the horizon. Looking down, however, is more unsettling. The city is dotted with motionless construction cranes poised over the pits of abandoned projects. A five-year energy boom here in the administrative heart of Canada’s oil patch and in the tar sands far to the north has ended. The only debate is how painful and persistent the bust will be—not just for the biggest city in Canada’s richest province, Alberta, but for the whole country.

Alberta, which produces two-thirds of Canada’s oil and gas, has been here before. The wrenching oil slump of the 1980s still looms large in the public consciousness. Companies fled the province and thousands abandoned homes they could no longer afford. “The situation is much different this time,” insists the energy minister, Mel Knight, whose Progressive Conservative Party has ruled the province since 1971. Not all of the differences, however, are positive ones.

Mr Knight thinks continuing demand from places like China and India will mean that oil, and thus his province’s economy, will recover faster this time. However, two decades ago there was nothing like the current global credit crunch. Also, Alberta now extracts 60% of its crude from its tar sands (those in the business think “oil sands” sounds nicer), a much bigger proportion than in the 1980s, and concern about the environment and carbon-based fuels is far stronger now.

When news broke in December that construction had briefly halted on The Bow, the showpiece headquarters of EnCana, Canada’s largest independent energy firm, it sent shock waves across Calgary. The 58-storey tower designed by Lord Foster, a British architect, is both a symbol of Alberta’s new role as Canada’s economic engine and a poke in the eye for Toronto, the traditional corporate headquarters. The Bow’s owner says it still needs C$400m ($327m) of financing to finish the job. Up north in the tar sands, many projects are being postponed, as the credit crunch adds to the woes caused by low oil prices and high labour and material costs. Petro-Canada and its partners put the giant Fort Hills project on hold after the estimated costs rose to around C$25 billion from C$14.1 billion in just over a year.

Extracting oil from the sands took off in the late 1990s, boosted by technological advances that greatly reduced costs. Sitting on the equivalent of 173 billion barrels of crude, the provincial government dreamed of making Alberta a new Saudi Arabia (with moose instead of camels). Although some, such as Peter Lougheed, a former premier, called for “orderly” development, a wild rush ensued, causing provincewide labour shortages. Even servers at fast-food restaurants had to be lured with an iPod or other inducements. Now, though, employment is slumping: Steve Vetter, a manager at a firm that services the gas industry, says it recently had 50 applicants for one job; two years ago it would have been lucky to get any.

Extracting oil from tar sands causes more carbon emissions than traditional drilling. At some projects, leaks of toxic material have polluted waterways. So even if the credit crunch eases and the oil price steadies, Canada’s tar sands may face tougher scrutiny from their main customer. The United States has hitherto been an enthusiastic buyer but the incoming Obama administration, packed with environmentalist hawks, may prove much less so, especially as the Democrats also control Congress. Henry Waxman, a Californian green crusader, has become chairman of the House energy committee. He wrote part of an energy bill passed in 2007 that seemed to ban American government agencies from buying oil produced from the tar sands.

It will be a further damper on investment in Alberta if the Obama administration enforces the ban. Canada’s prime minister, Stephen Harper, who will meet Mr Obama soon after his inauguration, said this week that the tar sands would be one of the stickier subjects on their agenda.

On top of the oil bust, Canada’s other commodity exports, such as lumber, are also suffering collapsing demand. After years of good growth, the economy will shrink this year. Mr Harper says it will take up to five years of “big, comprehensive” government stimulus to dig it out of the deep, black hole it is in.

The Economist

Hillary Clinton at Department of State. Not necessarily a team of rivals

2009-01-21T12:16:00.003-04:30

Barack Obama might actually get on well with his new chief diplomat.

UNLESS an unexpected meltdown occurs, Hillary Clinton will be America’s next secretary of state. On January 13th the former first lady testified before the Senate Foreign Relations Committee, now chaired by another failed presidential candidate, John Kerry. Democrats and Republicans fell over each other to offer her congratulations. Speculation that Mrs Clinton’s approval might be held up because dodgy non-Americans had donated to her husband’s foundation did not materialise. “A speck” on her record, said Bob Corker, Republican of Tennessee.

Now the question is what kind of relationship Mrs Clinton will have with Barack Obama. Her legacy, and Mr Obama’s ability to prosecute effective foreign policy, will depend on the answer.
Associates of Mrs Clinton say that she has forgone any ambitions for higher office, preferring to make her tenure as America’s chief diplomat the pinnacle of her career. Accordingly, she placed conditions on her acceptance of the job: that she would have direct access to Mr Obama whenever she pleased, and that she would be able to bring in her own staff.

Since then, Mrs Clinton has made it clear she wants to beef up the State Department, first by appointing two deputies rather than one as is usual. James Steinberg, a deputy national security adviser when Bill Clinton was president, will look after policy, and Jacob Lew, once Mr Clinton’s budget chief, will see to management—and, presumably, obtaining and spending more money. Mrs Clinton also plans to bring back a hallmark of the Clinton years: a series of special envoys to cover certain international hot zones. Some names have leaked out. Richard Holbrooke, the pugnacious career diplomat who brokered the Dayton peace accords in the Balkans, will probably get the Pakistan-Afghanistan portfolio. Dennis Ross, another former diplomat from the Clinton years, will probably take Iran. It is still not at all clear who, if anyone, will get the toughest job, the Israel-Palestine assignment.

Is Foggy Bottom becoming a nest of Clintonistas? Not really: the staff profile differs little from the rest of the incoming administration, which is littered with former Clintonites who have come over to Mr Obama. As well as having worked for Mr Clinton, Mr Steinberg and Mr Ross are both confidants of the president-elect.

And Mr Obama and Mrs Clinton might even turn out to get on famously. He wants a stronger State Department to take a more active role in applying “soft power”. She will be a tireless advocate for her agency, if only to buff up her legacy. Aaron David Miller, a scholar at Washington’s Woodrow Wilson International Centre and a former Middle East negotiator, argues that Mrs Clinton has little incentive to cause ructions between herself and “no drama” Obama. Any visible daylight between the two and she would speedily become irrelevant in the eyes of foreign leaders.

That may not stop tensions from developing, however, especially if Mr Obama makes decisions that Mrs Clinton dislikes. She will be under less compulsion to remain loyal than other secretaries of state—not least because she can be sure that Mr Obama would have an extremely hard time firing her.

The Economist

Discurso inaugural del Presidente Barack Obama

2009-01-20T17:22:00.002-04:30

Me presento aquí hoy humildemente consciente de la tarea que nos aguarda, agradecido por la confianza que habéis depositado en mí, conocedor de los sacrificios que hicieron nuestros antepasados. Doy gracias al presidente Bush por su servicio a nuestra nación y por la generosidad y la cooperación que ha demostrado en esta transición.

Son ya 44 los estadounidenses que han prestado juramento como presidentes. Lo han hecho durante mareas de prosperidad y en aguas pacíficas y tranquilas. Sin embargo, en ocasiones, este juramento se ha prestado en medio de nubes y tormentas. En esos momentos, Estados Unidos ha seguido adelante, no sólo gracias a la pericia o la visión de quienes ocupaban el cargo, sino porque Nosotros, el Pueblo, hemos permanecido fieles a los ideales de nuestros antepasados y a nuestros documentos fundacionales. Así ha sido. Y así debe ser con esta generación de estadounidenses.

Es bien sabido que estamos en medio de una crisis. Nuestro país está en guerra contra una red de violencia y odio de gran alcance. Nuestra economía se ha debilitado enormemente, como consecuencia de la codicia y la irresponsabilidad de algunos, pero también por nuestra incapacidad colectiva de tomar decisiones difíciles y preparar a la nación para una nueva era. Se han perdido casas; se han eliminado empleos; se han cerrado empresas. Nuestra sanidad es muy cara; nuestras escuelas tienen demasiados fallos; y cada día trae nuevas pruebas de que nuestros usos de la energía fortalecen a nuestros adversarios y ponen en peligro el planeta.

Estos son indicadores de una crisis, sujetos a datos y estadísticas. Menos fácil de medir pero no menos profunda es la destrucción de la confianza en todo nuestro territorio, un temor persistente de que el declive de Estados Unidos es inevitable y la próxima generación tiene que rebajar sus miras. Hoy os digo que los problemas que nos aguardan son reales. Son graves y son numerosos. No será fácil resolverlos, ni podrá hacerse en poco tiempo. Pero debes tener clara una cosa, América: los resolveremos.

Hoy estamos reunidos aquí porque hemos escogido la esperanza por encima del miedo, el propósito común por encima del conflicto y la discordia. Hoy venimos a proclamar el fin de las disputas mezquinas y las falsas promesas, las recriminaciones y los dogmas gastados que durante tanto tiempo han sofocado nuestra política.

Seguimos siendo una nación joven, pero, como dicen las Escrituras, ha llegado la hora de dejar a un lado las cosas infantiles. Ha llegado la hora de reafirmar nuestro espíritu de resistencia; de escoger lo mejor que tiene nuestra historia; de llevar adelante ese precioso don, esa noble idea, transmitida de generación en generación: la promesa hecha por Dios de que todos somos iguales, todos somos libres, y todos merecemos una oportunidad de buscar toda la felicidad que nos sea posible.

Al reafirmar la grandeza de nuestra nación, sabemos que esa grandeza no es nunca un regalo. Hay que ganársela. Nuestro viaje nunca ha estado hecho de atajos ni se ha conformado con lo más fácil. No ha sido nunca un camino para los pusilánimes, para los que prefieren el ocio al trabajo, o no buscan más que los placeres de la riqueza y la fama. Han sido siempre los audaces, los más activos, los constructores de cosas -algunos reconocidos, pero, en su mayoría, hombres y mujeres cuyos esfuerzos permanecen en la oscuridad- los que nos han impulsado en el largo y arduo sendero hacia la prosperidad y la libertad.

Por nosotros empaquetaron sus escasas posesiones terrenales y cruzaron océanos en busca de una nueva vida. Por nosotros trabajaron en condiciones infrahumanas y colonizaron el Oeste; soportaron el látigo y labraron la dura tierra. Por nosotros combatieron y murieron en lugares como Concord y Gettysburg, Normandía y Khe Sahn. Una y otra vez, esos hombres y mujeres lucharon y se sacrificaron y trabajaron hasta tener las manos en carne viva, para que nosotros pudiéramos tener una vida mejor. Vieron que Estados Unidos era más grande que la suma de nuestras ambiciones individuales; más grande que todas las diferencias de origen, de riqueza, de partido.

Ése es el viaje que hoy continuamos. Seguimos siendo el país más próspero y poderoso de la Tierra. Nuestros trabajadores no son menos productivos que cuando comenzó esta crisis. Nuestras mentes no son menos imaginativas, nuestros bienes y servicios no son menos necesarios que la semana pasada, el mes pasado ni el año pasado. Nuestra capacidad no ha disminuido. Pero el periodo del inmovilismo, de proteger estrechos intereses y aplazar decisiones desagradables ha terminado; a partir de hoy, debemos levantarnos, sacudirnos el polvo y empezar a trabajar para reconstruir Estados Unidos.

Porque, miremos donde miremos, hay trabajo que hacer. El estado de la economía exige actuar con audacia y rapidez, y vamos a actuar; no sólo para crear nuevos puestos de trabajo, sino para sentar nuevas bases de crecimiento. Construiremos las carreteras y los puentes, las redes eléctricas y las líneas digitales que nutren nuestro comercio y nos unen a todos. Volveremos a situar la ciencia en el lugar que le corresponde y utilizaremos las maravillas de la tecnología para elevar la calidad de la atención sanitaria y rebajar sus costes. Aprovecharemos el sol, los vientos y la tierra para hacer funcionar nuestros coches y nuestras fábricas. Y transformaremos nuestras escuelas y nuestras universidades para que respondan a las necesidades de una nueva era. Podemos hacer todo eso. Y todo lo vamos a hacer.

Ya sé que hay quienes ponen en duda la dimensión de mis ambiciones, quienes sugieren que nuestro sistema no puede soportar demasiados grandes planes. Tienen mala memoria. Porque se han olvidado de lo que ya ha hecho este país; de lo que los hombres y mujeres libres pueden lograr cuando la imaginación se une a un propósito común y la necesidad al valor.

Lo que no entienden los escépticos es que el terreno que pisan ha cambiado, que las manidas discusiones políticas que nos han consumido durante tanto tiempo ya no sirven. La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno interviene demasiado o demasiado poco, sino si sirve de algo: si ayuda a las familias a encontrar trabajo con un sueldo decente, una sanidad que puedan pagar, una jubilación digna. En los programas en los que la respuesta sea sí, seguiremos adelante. En los que la respuesta sea no, los programas se cancelarán. Y los que manejemos el dinero público tendremos que responder de ello -gastar con prudencia, cambiar malos hábitos y hacer nuestro trabajo a la luz del día-, porque sólo entonces podremos restablecer la crucial confianza entre el pueblo y su gobierno.

Tampoco nos planteamos si el mercado es una fuerza positiva o negativa. Su capacidad de generar riqueza y extender la libertad no tiene igual, pero esta crisis nos ha recordado que, sin un ojo atento, el mercado puede descontrolarse, y que un país no puede prosperar durante mucho tiempo cuando sólo favorece a los que ya son prósperos. El éxito de nuestra economía ha dependido siempre, no sólo del tamaño de nuestro producto interior bruto, sino del alcance de nuestra prosperidad; de nuestra capacidad de ofrecer oportunidades a todas las personas, no por caridad, sino porque es la vía más firme hacia nuestro bien común.

En cuanto a nuestra defensa común, rechazamos como falso que haya que elegir entre nuestra seguridad y nuestros ideales. Nuestros Padres Fundadores, enfrentados a peligros que apenas podemos imaginar, elaboraron una carta que garantizase el imperio de la ley y los derechos humanos, una carta que se ha perfeccionado con la sangre de generaciones. Esos ideales siguen iluminando el mundo, y no vamos a renunciar a ellos por conveniencia. Por eso, a todos los demás pueblos y gobiernos que hoy nos contemplan, desde las mayores capitales hasta la pequeña aldea en la que nació mi padre, os digo: sabed que Estados Unidos es amigo de todas las naciones y todos los hombres, mujeres y niños que buscan paz y dignidad, y que estamos dispuestos a asumir de nuevo el liderazgo.

Recordemos que generaciones anteriores se enfrentaron al fascismo y el comunismo no sólo con misiles y carros de combate, sino con alianzas sólidas y convicciones duraderas. Comprendieron que nuestro poder no puede protegernos por sí solo, ni nos da derecho a hacer lo que queramos. Al contrario, sabían que nuestro poder crece mediante su uso prudente; nuestra seguridad nace de la justicia de nuestra causa, la fuerza de nuestro ejemplo y la moderación que deriva de la humildad y la contención.

Somos los guardianes de este legado. Guiados otra vez por estos principios, podemos hacer frente a esas nuevas amenazas que exigen un esfuerzo aún mayor, más cooperación y más comprensión entre naciones. Empezaremos a dejar Irak, de manera responsable, en manos de su pueblo, y a forjar una merecida paz en Afganistán. Trabajaremos sin descanso con viejos amigos y antiguos enemigos para disminuir la amenaza nuclear y hacer retroceder el espectro del calentamiento del planeta. No pediremos perdón por nuestra forma de vida ni flaquearemos en su defensa, y a quienes pretendan conseguir sus objetivos provocando el terror y asesinando a inocentes les decimos que nuestro espíritu es más fuerte y no podéis romperlo; no duraréis más que nosotros, y os derrotaremos.

Porque sabemos que nuestra herencia multicolor es una ventaja, no una debilidad. Somos una nación de cristianos y musulmanes, judíos e hindúes, y no creyentes. Somos lo que somos por la influencia de todas las lenguas y todas las culturas de todos los rincones de la Tierra; y porque probamos el amargo sabor de la guerra civil y la segregación, y salimos de aquel oscuro capítulo más fuertes y más unidos, no tenemos más remedio que creer que los viejos odios desaparecerán algún día; que las líneas tribales pronto se disolverán; y que Estados Unidos debe desempeñar su papel y ayudar a iniciar una nueva era de paz.

Al mundo musulmán: buscamos un nuevo camino hacia adelante, basado en intereses mutuos y mutuo respeto. A esos líderes de todo el mundo que pretenden sembrar el conflicto o culpar de los males de su sociedad a Occidente: sabed que vuestro pueblo os juzgará por lo que seáis capaces de construir, no por lo que destruyáis. A quienes se aferran al poder mediante la corrupción y el engaño y acallando a los que disienten, tened claro que la historia no está de vuestra parte; pero estamos dispuestos a tender la mano si vosotros abrís el puño.

A los habitantes de los países pobres: nos comprometemos a trabajar a vuestro lado para conseguir que vuestras granjas florezcan y que fluyan aguas potables; para dar de comer a los cuerpos desnutridos y saciar las mentes sedientas. Y a esas naciones que, como la nuestra, disfrutan de una relativa riqueza, les decimos que no podemos seguir mostrando indiferencia ante el sufrimiento que existe más allá de nuestras fronteras, ni podemos consumir los recursos mundiales sin tener en cuenta las consecuencias. Porque el mundo ha cambiado, y nosotros debemos cambiar con él.

Mientras reflexionamos sobre el camino que nos espera, recordamos con humilde gratitud a esos valerosos estadounidenses que en este mismo instante patrullan desiertos lejanos y montañas remotas. Tienen cosas que decirnos, del mismo modo que los héroes caídos que yacen en Arlington nos susurran a través del tiempo. Les rendimos homenaje no sólo porque son guardianes de nuestra libertad, sino porque encarnan el espíritu de servicio, la voluntad de encontrar sentido en algo más grande que ellos mismos. Y sin embargo, en este momento -un momento que definirá a una generación-, ese espíritu es precisamente el que debe llenarnos a todos.

Porque, con todo lo que el gobierno puede y debe hacer, a la hora de la verdad, la fe y el empeño del pueblo norteamericano son el fundamento supremo sobre el que se apoya esta nación. La bondad de dar cobijo a un extraño cuando se rompen los diques, la generosidad de los trabajadores que prefieren reducir sus horas antes que ver cómo pierde su empleo un amigo: eso es lo que nos ayuda a sobrellevar los tiempos más difíciles. Es el valor del bombero que sube corriendo por una escalera llena de humo, pero también la voluntad de un padre de cuidar de su hijo; eso es lo que, al final, decide nuestro destino.

Nuestros retos pueden ser nuevos. Los instrumentos con los que los afrontamos pueden ser nuevos. Pero los valores de los que depende nuestro éxito -el esfuerzo y la honradez, el valor y el juego limpio, la tolerancia y la curiosidad, la lealtad y el patriotismo- son algo viejo. Son cosas reales. Han sido el callado motor de nuestro progreso a lo largo de la historia. Por eso, lo que se necesita es volver a estas verdades. Lo que se nos exige ahora es una nueva era de responsabilidad, un reconocimiento, por parte de cada estadounidense, de que tenemos obligaciones con nosotros mismos, nuestro país y el mundo; unas obligaciones que no aceptamos a regañadientes sino que asumimos de buen grado, con la firme convicción de que no existe nada tan satisfactorio para el espíritu, que defina tan bien nuestro carácter, como la entrega total a una tarea difícil.

Éste es el precio y la promesa de la ciudadanía.

Ésta es la fuente de nuestra confianza; la seguridad de que Dios nos pide que dejemos huella en un destino incierto.

Éste es el significado de nuestra libertad y nuestro credo, por lo que hombres, mujeres y niños de todas las razas y todas las creencias pueden unirse en celebración en este grandioso Mall y por lo que un hombre a cuyo padre, no hace ni 60 años, quizá no le habrían atendido en un restaurante local, puede estar ahora aquí, ante vosotros, y prestar el juramento más sagrado.

Marquemos, pues, este día con el recuerdo de quiénes somos y cuánto camino hemos recorrido. En el año del nacimiento de Estados Unidos, en el mes más frío, un pequeño grupo de patriotas se encontraba apiñado en torno a unas cuantas hogueras mortecinas a orillas de un río helado. La capital estaba abandonada. El enemigo avanzaba. La nieve estaba manchada de sangre. En un momento en el que el resultado de nuestra revolución era completamente incierto, el padre de nuestra nación ordenó que leyeran estas palabras:

"Que se cuente al mundo futuro... que en el más profundo invierno, cuando no podía sobrevivir nada más que la esperanza y la virtud... la ciudad y el campo, alarmados ante el peligro común, se apresuraron a hacerle frente".

América. Ante nuestros peligros comunes, en este invierno de nuestras dificultades, recordemos estas palabras eternas. Con esperanza y virtud, afrontemos una vez más las corrientes heladas y soportemos las tormentas que puedan venir. Que los hijos de nuestros hijos puedan decir que, cuando se nos puso a prueba, nos negamos a permitir que se interrumpiera este viaje, no nos dimos la vuelta ni flaqueamos; y que, con la mirada puesta en el horizonte y la gracia de Dios con nosotros, seguimos llevando hacia adelante el gran don de la libertad y lo entregamos a salvo a las generaciones futuras.

Gracias, que Dios os bendiga, que Dios bendiga a América.

Unión Europea toma un rol de mediador en la “segunda guerra del gas” entre la Federación Rusa y Ucrania

2009-01-07T19:42:00.002-04:30

La Unión Europea (UE) ha logrado un acuerdo con Federación Rusa y Ucrania para enviar a ambos países observadores que controlen el suministro de gas natural hacia el territorio comunitario, según el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso. Los detalles concretos se acordarán este jueves en Bruselas en reuniones que el Comisario de Energía de la UE, Andris Piebalgs, y representantes de la Presidencia checa del Consejo de la UE mantendrán con directivos de Gazprom y de la empresa ucraniana Naftogaz.

En esas reuniones se fijarán las condiciones técnicas y el establecimiento de la “Comisión de Control” (observadores) que verificará los reclamos de las partes, se situará en ocho puntos de contacto. Aunque los responsables de la UE han aclarado que el envío de observadores no garantizan el éxito de las conversaciones entre la Federación Rusa y Ucrania, han dicho que si el suministro no se recupera "de forma inmediata y fluida", la UE celebrará el lunes una reunión extraordinaria de Ministros de Energía.

En esta misma línea se ha pronunciado Durão Barroso, que ha considerado este "inaceptable" que Rusia y Ucrania utilicen el suministro de gas como "rehén" en sus negociaciones bilaterales y ha exigido a ambos países su restablecimiento "inmediato".

De esta manera, la UE intenta ejercer su influencia sobre la Federación Rusa, al ser el principal comprador del gas ruso, y sobre Ucrania que aspira a unirse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y a la UE en un futuro cercano.

Por otra parte, este evento acelerará los proyectos de gasoductos que impulsa Moscú, que intentan evitar territorio Ucrania, es decir, el Nord Stream y el South Stream.

Corte total de suministro en Europa

Mientras tanto, la guerra del gas que enfrenta a Rusia y Ucrania ha pasado este martes por la noche a un nuevo estadio tras el corte total del suministro hacia Europa a través de territorio ucranio mientras los protagonistas del conflicto se acusan mutuamente de haber cerrado el grifo. Hasta el momento, 16 países europeos -11 de ellos de la UE- se han visto afectados por la reducción de las exportaciones de este carburante en plena ola de frío y la situación es especialmente grave en Bulgaria, que depende de las importaciones desde Rusia en más de un 90%. Los domicilios de dos ciudades del este de ese país, Varna y Dobrich, ya no tienen combustible para poner la calefacción y la temperatura baja de los cero grados. Su vecina Rumania ha declarado el estado de emergencia y ha afirmado que tiene recursos suficientes de gas para 100 días.

"Hoy se suspendió totalmente el suministro de gas a través de la última estación de bombeo hacia Ucrania, Sudzha", ha asegurado a la prensa el portavoz de la compañía ucrania Naftogaz, Valentín Zemliaski, y al no recibir carburante de Rusia, la compañía ucrania a su vez se ve "obligada a cortar por completo los suministros de gas a Europa", ha puntualizado. Un extremo que niega el gigante ruso Gazprom, que acusa a su vez a Ucrania de haber cortado "el último gasoducto por el que el gas ruso se suministraba a Europa", ha asegurado su vicepresidente, Alexandr Medvédev.

Además, también han entrado en el cruce de acusaciones los Gobiernos de ambos estados. "Considero necesario que antes de que concluyan las negociaciones sobre el suministro de gas ruso a Ucrania y su tránsito hacia los consumidores europeos en 2009, se restablezca la distribución diaria operativo de carburante hasta los Estados de Europa en los volúmenes y destinos que se aplicaban el 31 de diciembre de 2008", ha afirmado hoy el presidente ucranio, Víctor Yúschenko, en su mensaje a su colega ruso, Dimitri Medvédev y al presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso.

En la lista de afectados, además de Bulgaria y Rumania, se encuentran Hungría, Eslovenia, Austria, Polonia, Grecia, Alemania, Francia e Italia, al igual que otros estados no comunitarios como Serbia o Macedonia. Países como España, Irlanda y el Reino Unido figuran entre los menos expuestos a la crisis ya que no importan gas de Rusia.

Los problemas de suministro que afronta Europa empezaron la semana pasada, cuando Rusia y Ucrania abrieron otra guerra del gas (hubo un enfrentamiento similar en 2006). El 1 de enero Gazprom paralizó el envío de gas que vende a Ucrania por el impago de una deuda millonaria y la falta de acuerdo en el precio del combustible para 2009. El lunes, Moscú denunció a Kiev por el supuesto robo del gas que envía Gazprom a la UE a través de su vecino ex soviético y ordenó recortar también esos envíos para castigar al país. Rusia envía el 80% del gas que vende a la UE a través de Ucrania, lo que equivale a unos 300 millones de metros cúbicos.

Naftogaz niega sustraer gas ruso y acusa a Gazprom de "chantaje energético"

2009-01-03T10:04:00.003-04:30

La compañía gasística ucrania Naftogaz ha negado hoy que sustraiga gas ruso de los gasoductos con destino a Europa y ha acusado al consorcio ruso Gazprom de reducir los suministros a los países europeos y de someter a Ucrania a un "chantaje energético". Naftogaz se ha mostrado "indignada" por las acusaciones de Gazprom de que practica la sustracción ilegal de gas, que "desacreditan a Ucrania a los ojos de Europa", y ha afirmado que tuvo que recurrir a sus propias reservas para compensar el recorte de los suministros rusos.

La empresa ha informado en un comunicado que para el mediodía del viernes, en 24 horas, había recibido en la frontera rusa 305.500 millones de metros cúbicos de gas y transportado a los clientes occidentales 319.300 millones, es decir, 13,8 millones más de lo entregado por Gazprom.
"De esta forma, las denuncias de dirigentes de Gazprom de que Ucrania sustrae ilegalmente el gas de tránsito ruso son infundadas, suponen una provocación y forman parte de una campaña informativa intencionada para desacreditar a Naftogaz como socio fiable y a Ucrania en general", dice el comunicado, según informa Efe.

Naftogaz ha denunciado que la posición de Gazprom "recuerda el 'chantaje energético' y las 'presiones económicas' y ha exigido "poner fin a la histeria informativa" en los medios rusos.

Asimismo, ha instado a Gazprom a "volver al diálogo constructivo en la mesa de negociaciones" para resolver el litigio sobre el precio del gas ruso para Ucrania y las tarifas de su tránsito por territorio ucranio.

La Unión Europea denunció anoche "irregularidades" en el suministro de gas ruso a través de territorio de Ucrania, en particular a Rumania, Hungría y Polonia, y exigió la reanudación de las entregas comprometidas. A través de Ucrania pasa el 80% del gas natural que Gazprom vende a Europa, mientras el resto se transporta por suelo bielorruso.

Bulgaria, Rumania y Polonia con menos gas

Los suministros de gas natural de Rusia hacia Rumania han bajado un 30% como consecuencia de la disputa entre Ucrania y el consorcio del gas ruso Gazprom, según la compañía rumana de gas Transgaz. Sin embargo, el ministerio de Economía afirmó que el país balcánico tiene suficientes capacidades de gas para hacer frente al corte temporal del suministro ruso.

Mientras, los suministros rusos a Polonia a través de Ucrania han caído hoy aún más, en cinco millones de metros cúbicos al día, pero las entregas por Bielorrusia han compensado la escasez, ha informado el director del operador de gas Gaz System, según Reuters.

Por su parte, fuentes búlgaras han dicho que los suministros de gas natural para Bulgaria se han reducido entre un 10 y un 15% en las últimas 24 horas. "Estamos recibiendo suministros menores pero tenemos reservas para un mes y por ahora salimos del paso. La situación depende del consumo de gas natural y las condiciones meteorológicas. Hasta el momento actual ni un consumidor en Bulgaria ha sufrido crisis", ha dicho el director ejecutivo de Bulgargaz, Dimitar Gogov, a la radio nacional BNR.

El País

Gazprom acusa a Ucrania de robar gas dirigido a la UE

2009-01-03T09:55:00.003-04:30

Polonia, Rumania y Hungría detectan disminuciones en el suministro

La crisis ruso-ucrania por el gas subió ayer de grado con las acusaciones de la empresa estatal rusa Gazprom a Ucrania de estar empezando a chupar en beneficio propio gas destinado a Europa y de negarse a aceptar el incremento solicitado en el volumen de combustible en tránsito hacia Occidente. Kiev reconoció que el gas desviado, en torno a un 7%, le era necesario para mantener la presión de la línea. Europa seguía esta escalada con creciente preocupación. Anoche, la Comisión Europea informó de que se habían detectado pérdidas en el suministro en Polonia y Hungría. Transgaz, empresa gestora de los gasoductos en Rumania, situó alrededor del 30% la bajada del flujo en ese país.

"La parte ucrania ha admitido abiertamente que está robando y no se avergüenza de ello", declaró en Moscú un portavoz de Gazprom, en respuesta al reconocimiento en Kiev de que se están desviando 21 millones de metros cúbicos diarios de gas para mantener la necesaria presión en los gasoductos para permitir que siga habiendo flujo. El representante de la gasista lamentó, además, que Ucrania no hubiera autorizado el solicitado aumento de volumen para hoy desde 296 millones a 303 millones de metros cúbicos.

En una entrevista con la BBC, el vicepresidente de Gazprom, Alexander Medvédev, afirmó ayer que la empresa ha empezado a buscar otras vías para llevar el gas a la UE que no pasen por Ucrania y que espera obtener para ello el apoyo comunitario.

Como en los apuros de hace exactamente tres años por el mismo motivo (negativa Ucrania a pagar por la energía el precio reclamado por el proveedor y subsiguiente corte del suministro), la UE empezó a notar con inquietud la escalada verbal entre rusos y ucranios e investigaba anoche los fallos de abastecimiento detectados.

La Comisión secunda la idea de la presidencia checa de dejar a las partes resolver el contencioso, instándoles a actuar con rapidez pero por el momento sin ánimo de intervenir en lo que considera un conflicto bilateral. El primer ministro checo, Mirek Topolanek, presidente de turno de la UE, recibió en Praga a la delegación de Ucrania que acaba de iniciar una gira por la UE para explicar la situación. "El Gobierno checo entiende que es un conflicto entre dos sujetos económicos en el que por ahora no es necesario intervenir", explicó el portavoz gubernamental.

Hace tres años, el estallido de la crisis fue abrupto e inesperado y se dejó sentir de inmediato, con caídas de hasta el 30% en algunos destinos, por los desvíos que Ucrania hacía del gas destinado a Europa. El actual episodio se venía anunciando desde hace semanas y, como consecuencia del sobresalto de 2006, todas las partes tienen bien cubiertas sus reservas estratégicas. Además, el invierno no ha resultado hasta ahora tan crudo como el de entonces e incluso el parón de la economía ha reducido la necesidad energética.

De ahí que desde la UE se siguen los acontecimientos con menor tensión respecto a la alarma y reuniones de emergencia de hace tres años. Pero la realidad es que la nueva escaramuza ha vuelto a arrojar luz sobre la dependencia energética comunitaria, que recibe el 25% del gas que consume de Rusia, el 80% del cual transita por territorio ucranio.

Las relaciones energéticas UE-Rusia constituyen una compleja mezcla de factores técnicos, económicos y geoestratégicos en los que van de la mano dependencia mutua (Europa de la energía rusa; Rusia del capital europeo) y desconfianza también mutua (Europa de la capacidad rusa de suministrar las cantidades necesarias, por voluntad política o deterioro tecnológico; Rusia de una Europa que busca sin cesar fuentes energéticas alternativas y de aprovisionamiento y que no le garantiza volúmenes de consumo a largo plazo).

En la propia Unión está aún por definirse una política energética común, que permita a los Veintisiete actuar como un único sujeto comercial en el mercado internacional.

Las alternativas avanzan a trompicones y, por su propia condición, con lentitud. Países de gran consumo, como Alemania o Italia, buscan acuerdos bilaterales con Gazprom, para frustración de los socios pequeños del centro y del este de Europa, que reclaman una estrategia común. El plan europeo de crear el gasoducto Nabucco para traer gas del Caspio a Europa a través del Cáucaso sur y el sureste del continente avanza con dudas, mientras Rusia lo socava con acuerdos bilaterales a largo plazo con países de la región que deberían ser usuarios y beneficiarios de Nabucco.

El País

La fuerza naval europea logra frenar la captura de barcos en Somalia

2009-01-03T09:47:00.002-04:30

En 2008 fueron atacados 111 buques, de los que 42 fueron apresados por los piratas

La fuerza naval europea contra los piratas somalíes que opera en la zona desde mediados de diciembre empieza a rendir frutos, con operaciones disuasorias de éxito y capturas de bandidos, como la doble intervención de ayer para salvar a un barco griego y otro panameño. Pero los piratas no se arredran ante el despliegue. Si fracasaron ayer en unos puntos consiguieron botín en otro: capturaron un carguero egipcio con 28 tripulantes.

El área del Índico que se debe asegurar es enorme y los cuatro destructores y fragatas de la UE, con apoyo de helicópteros, en coordinación con buques de otras nacionalidades (EE UU, Rusia, India, Malaisia) no pueden impedir todos los asaltos de unos bucaneros temerarios. De hecho, la fragata francesa que salvó al carguero panameño S. Venus necesitó de dos intervenciones. La primera hizo alejarse a los piratas, que volvieron a intentarlo con peor suerte horas más tarde. Ocho fueron capturados con lanzagranadas y fusiles de asalto.

En Atenas, un portavoz ministerial dio también cuenta de cómo había sido frustrado un asalto a un petrolero heleno, a cuyas llamadas de socorro acudieron un cazabombardero, un helicóptero y una fragata no identificados por el portavoz.

El año empezó con un carguero indio siendo asaltado por dos pequeños barcos. Un buque de Malaisia de patrulla por las inmediaciones despachó un helicóptero que hizo huir a los piratas. La semana pasada, un barco alemán de la flotilla europea salvó a un carguero egipcio.

No tuvo ayer la misma suerte con un barco cargado de abono, capturado con sus 28 tripulantes por un grupo de 15 asaltantes. Daban así la razón estos bandidos al representante del Buró Marítimo Mundial (IMB, en inglés), la organización que lucha contra la delincuencia en el mar, que el primer día del año hacía notar cómo "a pesar del aumento de la presencia naval, los piratas siguen encontrando el modo de atacar barcos, lo que significa que hay que tomar medidas más efectivas". Según IMB, en 2008 fueron atacados 111 buques de los que 42 fueron capturados. Un total de 240 tripulantes y 14 de esos navíos seguían en manos de los piratas somalíes al comenzar 2009.

La endémica situación de anarquía en Somalia puede derivar en nuevos estallidos y crisis humanitarias.

El País

El Ejército de Sri Lanka toma el cuartel general de la guerrilla tamil

2009-01-03T09:39:00.002-04:30

La capital de los rebeldes, Kilinochchi, cae en una ofensiva militar sin precedentes

El Ejército de Sri Lanka tomó ayer el cuartel general de los separatistas tamiles en la ciudad de Kilinochchi, en el norte del país, según anunció a la nación en un mensaje televisivo el presidente Mahinda Rajapaksa. Se trata de la más humillante e importante derrota en muchos años para los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil (LTTE), que piden un Estado independiente para la minoría tamil (un 18% de la población), según coinciden los analistas. Pero el conflicto, que lleva 25 años y ha dejado unos 70.000 muertos, está todavía lejos de terminar. Inmediatamente después del anuncio, un atentado suicida dejó al menos dos soldados muertos y 34 heridos junto a la sede del Ejército del Aire en la capital, Colombo.

El presidente Rajapaksa calificó la toma de la ciudad de "victoria sin precedentes", y sus palabras se celebraron con júbilo y fuegos artificiales. El mandatario pidió también a los rebeldes que se rindan y que dejen a los civiles entrar al territorio bajo control militar. Una página web afín a los rebeldes, TamilNet, confirmó ayer la toma de la ciudad, pero dijo que era ya "virtualmente un pueblo fantasma" porque los rebeldes habrían huido al este, al distrito de Mullaitivu, que todavía está bajo su control.

El LTTE mantiene una lucha armada desde 1983 por los "derechos de la minoría tamil", que son hindúes y se consideran maltratados por los sucesivos gobiernos de la mayoría budista desde que la isla de Ceilán se independizó de Reino Unido en 1948. Ceilán se convirtió en Sri Lanka en 1972.
La operación militar actual comenzó en septiembre, y un día antes de tomar Kilinochchi habían entrado a la ciudad de Parantan, al norte y a Iranamadu, al sur, por lo que los tenían cercados. Una coronación de victorias contra los tamiles, a quienes el Ejército ha prometido derrotar por completo este año.

La pérdida de Kilinochchi, a unos 600 kilómetros de Colombo, puede ser devastadora, porque el LTTE tenía allí la capital de facto desde hacía 10 años, con policía, tribunales y hasta oficinas de impuestos. El Ejército se ha hecho además con el control de la estación de tren y ha liberado la carretera que une el norte de la isla con el resto del país.

Nadie conoce el número de víctimas, ya que tanto el Gobierno como el LTTE bloquean la entrada de los medios de comunicación y las ONG, y distorsionan las cifras a su conveniencia. Los militares dicen que al menos 50 rebeldes han muerto en los últimos días, mientras que los Tigres dicen que los militares han sufrido grandes pérdidas y que cientos de civiles han tenido que huir. En las zonas de batalla podría haber hasta 250.000 desplazados y atrapados en el fuego cruzado, según una organización humanitaria.

India mira con preocupación este conflicto, porque la mayoría de los tamiles está en su territorio, a los que se han agregado 30.000 refugiados de Sri Lanka. A finales de los ochenta, India envió a la isla fuerzas de paz y perdió un millar de soldados tras su ruptura con los rebeldes. En 1991, un atentado tamil segó la vida del ex primer ministro Rajiv Gandhi. Nueva Delhi oficialmente apoya al Gobierno de Sri Lanka contra el LTTE, pero también está interesado en que los tamiles tengan más representación en el Gobierno, explica el general retirado Ashok Mehta, que estuvo al frente las tropas indias. El conflicto no acabará sólo con una operación militar, sino que es necesario un plan político, según los expertos, porque si bien no todos los tamiles apoyan a los rebeldes, la mayoría se siente discriminada. "El Gobierno ha creado un Consejo representativo de todos los partidos, pero en un año no han aportado ninguna solución. No parece estar muy interesado en otra opción que no sea la fuerza", explica por teléfono desde Colombo Pakiasothy Saravanamuttu, director del think-tank Centro para las Alternativas Políticas. En su opinión, si los Tigres han resistido tanto tiempo es porque tienen apoyo de una población que se siente ciudadana de segunda clase.

Una larga historia de enfrentamientos

- 1815. El Reino Unido comienza a traer a tamiles desde India para trabajar en las plantaciones de té, café y coco.

- 1931. Los británicos comparten el poder con un Gobierno cingalés.

- 1948. Ceilán se independiza.

- 1956-58. Se dictan leyes que afianzan el nacionalismo cingalés. Centenares de tamiles son asesinados.

- 1972. Ceilán cambia su nombre por el de Sri Lanka.

- 1976. Se crea el Ejército de los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil.

- 1983. Primera guerra entre el Ejército y la guerrilla tamil.

- 1985. Fracasa el primer intento para alcanzar la paz.

- 1987. El Ejército arrincona a los Tigres en la norteña ciudad de Jaffna. El Gobierno crea nuevas zonas para los tamiles e India envía fuerzas de paz.

- 1990. Segunda guerra contra los tamiles. Las tropas indias abandonan el territorio.

- 1993. Los tamiles matan al presidente Ranasinghe Premadasa.

- 1995-2001. Tercera guerra contra los tamiles. El conflicto se extiende en el norte y el este. Un ataque tamil destruye la mitad de la flota de la línea aérea de bandera en el aeropuerto de Colombo. La presidenta Chandrika Kumaratunga sobrevive a un atentado.

- 2002. El Gobierno y los tamiles firman una tregua con mediación noruega.

- 2004. El comandante tamil Karuna forma una facción más violenta. Nuevos atentados suicidas en Colombo.

- 2005. Se produce la lucha más cruenta entre los tamiles y el Ejército desde 2002.

- 2006. La negociación para la paz se rompe definitivamente.

- 2008. El Gobierno da por terminada la tregua pactada en 2002 y comienza una ofensiva sin cuartel contra los tamiles. El Ejército toma la base de Vidattaltivu en julio, y ayer cae la capital rebelde.

El País

The Wizards of Oil

2008-12-30T09:53:00.002-04:30

As prices fall, so do the ambitions of Vladimir, Hugo and Mahmoud.

Spare a moment for a rogue trio of economic victims -- Hugo, Vladimir and Mahmoud. Their dreams of world domination and tight grips on power are eroding as the price of oil falls. If there is a silver lining to global recession . . .

The downturn is pulling back the curtain on these oil-drunk, self-styled wizards of Venezuela, Russia and Iran. At $140-plus a barrel, Messrs. Chávez, Putin and Ahmadinejad could bully their neighbors and their people. With crude now hovering around $40, they are smaller autocrats sitting atop wobbly regimes and distorted economies.

Oil made these three -- and could be their undoing. Assuming prices would stay high, they shunned reforms that would diversify and open their economies and nurture a large, entrepreneurial middle class. Their petrobillions were devoted to subsidies and welfare, in the hopes that people don't notice that select insiders pilfered their way to riches, as well as to stirring up trouble abroad.

Pegged to a per-barrel oil price of $60, Iran's and Venezuela's budgets are feeling the strain. Mr. Chávez planned to increase spending 23% next year and now will have trouble meeting those obligations. Inflation is already 36%, a punishing tax on the masses Señor Chávez claims to champion.

Iran relies on oil for 60% of its budget, half of which is spent on welfare. Starved for money, Mr. Ahmadinejad proposes to free some consumer prices and cut spending. Corruption, mismanagement (inflation at 25%) and unmet populist promises already made Mr. Ahmadinejad unpopular at home. Now the austerity talk is raising the domestic temperature. In October, a strike by bazaar merchants forced the government to delay a sales tax. The universities are restive again (see "Iran's YouTube Generation," Dec. 15) and the government wants to push through a hated gasoline rationing plan.

As the biggest of the three, Russia may have the most problems. Mr. Putin's destruction of the rule of law, and subsequent global credit woes, drove Russian stocks down 70% in six months. Then came the collapse in the price of energy, which funds half the budget and accounts for two-thirds of exports. Growth, at 8% last year, skidded into negative territory this autumn. Accustomed to full employment and a stable currency in this century, Russians are unhappy with the spike in joblessness and inflation. The ruble is at a three-year low, in spite of the $150 billion spent to prop it up, and Standard & Poor's has downgraded Russia's debt for the first time since the 1998 ruble crisis.

The last few months have laid bare Putinism's true character. His recovery was no miracle: With oil so high, and half the work force employed by the state, any country like Russia would boom. But now the cost of Mr. Putin's abandonment of market reforms and his neutering of state institutions and the private sector can be better appreciated.

Russia's political system is also ill-equipped to deal with crisis. Russian authorities have banned state media from using the word "crisis," even though 42% of Russians told the Public Opinion Foundation that the country is in the grips of one and expect worse to come. The same survey, reported by the lone independent national radio station, Ekho Moskvy, showed that 39% were dissatisfied with the regime, while in some industrial regions the figure is 54%.

Lest anyone forget, Russians are prone to bolshiness. As the state is unable to tolerate or channel public anger into democratic debate, hostility can erupt in unpredictable ways. Earlier this month, some 30 Russian cities held demonstrations against a high new tariff on imported second-hand cars. Ordinary Russians love their Toyotas as much as Americans do, and they know that only the Russian tycoons who own the decrepit domestic car plants stand to benefit. Riot police were sent from Moscow 3,750 miles east to Vladivostok, the epicenter of the movement. So far, the antitariff demonstrations aren't overtly political, but the Kremlin seems to believe that can change and isn't taking chances.

We're not suggesting the mullahs, Putinocracy or the Chávez regime are at death's door. None will give up power easily. Suffice to appreciate the consequences of lower oil for America's enemies. Mr. Chávez can't prop up Castro or Colombia terrorists as before. Iran will have a harder time buying off its restive middle class, and perhaps less money to finance Hezbollah or its terrorist proxies abroad -- though we assume its nuclear program will continue as ever. And Mr. Putin looks his size, less able to wield the energy club against a Ukraine or European Union.

How nice it would be if oil stayed low long enough for a democratic Iran, Venezuela or Russia to emerge from this crisis. Odds are that won't happen. But American policy makers can ensure these rogues won't be inflated in another crude bender. How? It won't be with wind farms or tougher emissions standards. The main culprit in this decade's oil boom has been the Federal Reserve's excessively easy monetary policy and the decline in the dollar. Oil prices rose as fast as the greenback fell. It's a mistake American interests can't afford for Fed Chairman Ben Bernanke, or his successor, to repeat.

The Wall Street Journal

Samuel Huntington's Warning

2008-12-30T09:11:00.002-04:30

By FOUAD AJAMI (*)

The last of Samuel Huntington's books -- "Who Are We? The Challenges to America's National Identity," published four years ago -- may have been his most passionate work. It was like that with the celebrated Harvard political scientist, who died last week at 81. He was a man of diffidence and reserve, yet he was always caught up in the political storms of recent decades.

"This book is shaped by my own identities as a patriot and a scholar," he wrote. "As a patriot I am deeply concerned about the unity and strength of my country as a society based on liberty, equality, law and individual rights." Huntington lived the life of his choice, neither seeking controversies, nor ducking them. "Who Are We?" had the signature of this great scholar -- the bold, sweeping assertions sustained by exacting details, and the engagement with the issues of the time.

He wrote in that book of the "American Creed," and of its erosion among the elites. Its key elements -- the English language, Christianity, religious commitment, English concepts of the rule of law, the responsibility of rulers, and the rights of individuals -- he said are derived from the "distinct Anglo-Protestant culture of the founding settlers of America in the seventeenth and eighteenth centuries."

Critics who branded the book as a work of undisguised nativism missed an essential point. Huntington observed that his was an "argument for the importance of Anglo-Protestant culture, not for the importance of Anglo-Protestant people." The success of this great republic, he said, had hitherto depended on the willingness of generations of Americans to honor the creed of the founding settlers and to shed their old affinities. But that willingness was being battered by globalization and multiculturalism, and by new waves of immigrants with no deep attachments to America's national identity. "The Stars and Stripes were at half-mast," he wrote in "Who Are We?", "and other flags flew higher on the flagpole of American identities."

Three possible American futures beckoned, Huntington said: cosmopolitan, imperial and national. In the first, the world remakes America, and globalization and multiculturalism trump national identity. In the second, America remakes the world: Unchallenged by a rival superpower, America would attempt to reshape the world according to its values, taking to other shores its democratic norms and aspirations. In the third, America remains America: It resists the blandishments -- and falseness -- of cosmopolitanism, and reins in the imperial impulse.

Huntington made no secret of his own preference: an American nationalism "devoted to the preservation and enhancement of those qualities that have defined America since its founding." His stark sense of realism had no patience for the globalism of the Clinton era. The culture of "Davos Man" -- named for the watering hole of the global elite -- was disconnected from the call of home and hearth and national soil.

But he looked with a skeptical eye on the American expedition to Iraq, uneasy with those American conservatives who had come to believe in an "imperial" American mission. He foresaw frustration for this drive to democratize other lands. The American people would not sustain this project, he observed, and there was the "paradox of democracy": Democratic experiments often bring in their wake nationalistic populist movements (Latin America) or fundamentalist movements (Muslim countries). The world tempts power, and denies it. It is the Huntingtonian world; no false hopes and no redemption.

In the 1990s, when the Davos crowd and other believers in a borderless world reigned supreme, Huntington crossed over from the academy into global renown, with his "clash of civilizations" thesis. In an article first published in Foreign Affairs in 1993 (then expanded into a book), Huntington foresaw the shape of the post-Cold War world. The war of ideologies would yield to a civilizational struggle of soil and blood. It would be the West versus the eight civilizations dividing the rest -- Latin American, African, Islamic, Sinic, Hindu, Orthodox, Buddhist and Japanese.

In this civilizational struggle, Islam would emerge as the principal challenge to the West. "The relations between Islam and Christianity, both orthodox and Western, have often been stormy. Each has been the other's Other. The 20th-century conflict between liberal democracy and Marxist-Leninism is only a fleeting and superficial historical phenomenon compared to the continuing and deeply conflictual relation between Islam and Christianity."

He had assaulted the zeitgeist of the era. The world took notice, and his book was translated into 39 languages. Critics insisted that men want Sony, not soil. But on 9/11, young Arabs -- 19 of them -- would weigh in. They punctured the illusions of an era, and gave evidence of the truth of Huntington's vision. With his typical precision, he had written of a "youth bulge" unsettling Muslim societies, and young, radicalized Arabs, unhinged by modernity and unable to master it, emerging as the children of this radical age.

If I may be permitted a personal narrative: In 1993, I had written the lead critique in Foreign Affairs of his thesis. I admired his work but was unconvinced. My faith was invested in the order of states that the West itself built. The ways of the West had become the ways of the world, I argued, and the modernist consensus would hold in key Third-World countries like Egypt, India and Turkey. Fifteen years later, I was given a chance in the pages of The New York Times Book Review to acknowledge that I had erred and that Huntington had been correct all along.

A gracious letter came to me from Nancy Arkelyan Huntington, his wife of 51 years (her Armenian descent an irony lost on those who dubbed him a defender of nativism). He was in ill-health, suffering the aftermath of a small stroke. They were spending the winter at their summer house on Martha's Vineyard. She had read him my essay as he lay in bed. He was pleased with it: "He will be writing you himself shortly." Of course, he did not write, and knowing of his frail state I did not expect him to do so. He had been a source of great wisdom, an exemplar, and it had been an honor to write of him, and to know him in the regrettably small way I did.

We don't have his likes in the academy today. Political science, the field he devoted his working life to, has been in the main commandeered by a new generation. They are "rational choice" people who work with models and numbers and write arid, impenetrable jargon.

More importantly, nowadays in the academy and beyond, the patriotism that marked Samuel Huntington's life and work is derided, and the American Creed he upheld is thought to be the ideology of rubes and simpletons, the affliction of people clinging to old ways. The Davos men have perhaps won. No wonder the sorrow and the concern that ran through the work of Huntington's final years.

(*) Mr. Ajami is professor of Middle East Studies at The Johns Hopkins University, School of Advanced International Studies. He is also an adjunct research fellow at Stanford University's Hoover Institution.

The Wall Street Journal

México, el ascenso de Brasil y el futuro de Cuba

2008-12-30T08:51:00.002-04:30

Por Carlos Fuentes

El éxito creciente de Brasil como primera potencia de la América del Sur ha suscitado, como era de esperarse, temores en algunos vecinos y resquemores -por no decir envi-dias- en otros. Hay mucho que admirar en el Brasil de hoy. No todos nuestros países han gozado de 14 años de crecimiento sostenido y buena gobernanza. La presidencia de Fernando Henrique Cardoso (1995-2003) venció la perniciosa inflación sin caer en la recesión. Se dio cuenta de que la inflación es una manera de robar a la mayoría en beneficio de la minoría, pero que, sin inflación, aumenta la responsabilidad social del estado. Cardoso reformó la banca sin hacerle concesiones a los banqueros irresponsables confiados en que el Estado los sacaría de apuros. Y en materia educativa, elevó a la escuela primaria en un 97% de inscripciones, y a la secundaria en un 70%. La educación es la base del desarrollo.

Por otra parte, las exportaciones brasileñas aumentaron de 50.000 millones de dólares en 1998 a 140.000 millones en la actualidad.

Subrayo este dato porque las fechas abarcan tanto al Gobierno de Cardoso como al de su sucesor, Luis Inácio Lula da Silva, indicando, si no una identificación, sí una continuidad virtuosa de la política brasileña. Con Lula, las exportaciones han aumentado, la deuda pública ha descendido, la cuenta corriente tiene un superávit y la pobreza ha bajado de un 43% en 1993 a un 36% hoy.

Lula, además, ha llevado a cabo una política exterior independiente, inconcebible si pensamos en las presiones internacionales que limitaron, en los sesenta, a los presidentes Jânio Cuadros y Joâo Goulart. Lula, en cambio, conduce con brío y sin complejos buenas relaciones con los Estados Unidos, con Cuba y con sus vecinos suramericanos.

Es natural -aunque injusto- que se creen fricciones entre el gigante brasileño y sus vecinos. Los problemas tienen solución. Trátese del tema energético con Paraguay, el pago de la deuda externa ecuatoriana, o las tarifas de gas de Bolivia. El imponderable es Hugo Chávez, para quien la ascendencia de Lula -de Brasil- es vista como rivalidad política y comparación de modelos. Ambas nefastas para Chávez en el momento en que el descenso de los precios del petróleo le roba la baza misma de su poder, demagógico y real.

Todo esto, al cabo, no le resta potencia a un Brasil que, bien gobernado como lo ha sido por Cardoso y Lula (con errores nada desdeñables) seguiría siendo, sin disminuir a los demás, la principal economía y gobernanza del sur.

¿Qué haría falta para fortalecer a la América Latina entera en estos momentos de la globalidad crítica?

La respuesta me parece evidente: un eje Brasil-México. No paso por alto un hecho singular de la diplomacia brasileña: la fuerza tradicional de la cancillería brasileña, Itamarati y su capacidad de imponerle políticas al ejecutivo de Planalto. Mi convicción es que el presidente Lula quiere una relación estratégica con México y que a México le conviene esto tanto como a Brasil. A México, porque reforzaría nuestra independencia frente a los Estados Unidos y nuestra influencia en la América Latina. Muchos vecinos del sur nos descuentan como parte de Norteamérica. Nos hace falta complementar la relación del norte con la del sur y nada nos ofrece oportunidad más cierta, más "cantada", más provechosa, que el eje Brasil-México.

El muy activo e inteligente Lula ha determinado que el aprendizaje de la lengua castellana sea obligatorio en Brasil. Por esta razón compartí con él el Premio Internacional Don Quijote de la Mancha, entregado por el rey Juan Carlos en Toledo, el pasado octubre.

Si España no ve una amenaza en esta decisión, ¿por qué la verían los vecinos de Brasil?

Otro gran tema americano, la mala relación entre Cuba y los Estados Unidos, dura ya casi medio siglo. Ambos países portan su parte de culpa. Washington estaba acostumbrado a tratar a Cuba como una colonia. La independencia, obra al cabo de los cubanos, era vista por los Estados Unidos, casi, como una graciosa concesión coronada por el derecho de intervenir en la isla: la Enmienda Platt, derogada además en 1934, aunque no el espíritu de condescendencia al cuasi-protectorado.

La Revolución Cubana y sus secuelas se explican, en buena medida, como una reacción contra esta situación de inferioridad. Sólo que la revolución, para subsistir ante el acoso norteamericano, debió encontrar otros padrinos: la Unión Soviética durante un largo (y peligroso: crisis de los misiles) periodo y luego, con diversos matices, China, Venezuela y una Europa renuente a sumarse a los errores de Washington.

La otra cara de la moneda es la de una revolución que le ha dado a Cuba escuela y salud, pero al precio de la libertad política y de los errores económicos. Los defectos son obra de Cuba, por más que se presenten en Cuba sólo como resultados del ingrato y estúpido boicoteo norteamericano. La baja productividad de una tierra feraz entre todas, la tácita resistencia del guajiro a las medidas colectivistas, la cesión moral al sexo y al turismo, las incapacidades de la oferta mobiliaria, alimentaria e inmobiliaria, son atribuibles, sobre todo, a un autoritarismo ideológico y personalista.

El gran cambio se avecina, si no es que ya está aquí. Un país educado no puede aceptar eternamente un gobierno ineficaz y autoritario. Pero un mundo globalizado está dispuesto a tolerar, y aun alentar, a un capitalismo autoritario que funcione. Los ejemplos de Vietnam y China son claros. Sus regímenes no son democráticos. Pero sus economías obedecen a fórmulas de capitalismo, privado y estatal, sumamente exitosas. Al grado de que China, a la que el general Douglas MacArthur quería aniquilar con la bomba atómica en 1951, es hoy la dueña de más de la mitad de los bonos del Tesoro de los EE UU.

Y el propio Estados Unidos, país acreedor durante buena parte de su historia, es hoy país deudor en el que el ahorro ha cedido el lugar al consumo y el consumo ha agotado las fuentes del crédito, anunciando una severa recesión, la más dura desde 1929 y el crack bancario.

Hay un tercer factor de la ecuación y es México. Tradicionalmente, nuestro país jugó un papel de intermediario inmediato de equilibrio a largo plazo entre Cuba y los Estados Unidos. México se negó a romper relaciones con Cuba y mantuvo, con algunas excepciones, una relación, a veces cínica, con la isla: no te metas conmigo y no me meto contigo.

Sean cuales fuesen las ventajas y desventajas de semejante realpolitik, hoy las circunstancias son otras. Los Estados Unidos se disponen a cambiar de presidente y Barack Obama se presenta con una mente clara a superar errores y crear oportunidades. Cuba es asunto prioritario en este sentido, porque es asunto artificial en un mundo donde el autoritarismo no impide -China, Vietnam- excelentes relaciones con Washington.

¿Habría de ser Cuba, para siempre, la excepción sólo porque está a 90 millas de Florida? Había otra razón, por supuesto: la militancia anticastrista de Miami. Las estadísticas más recientes demuestran que sólo los viejos de Miami se siguen oponiendo, pero que la mayoría menor de 50 años aprueba una apertura, por condicionada que sea.

Algo más: Guantánamo se convirtió en una vergüenza intolerable para los Estados Unidos. En la base norteamericana se han violado los derechos más sagrados de la ley de gentes: tortura, detención arbitraria, juicios sin pruebas ni defensa, humillación, arrogancia. ¿Con qué cara, desde Guantánamo, pueden acusar los "gringos" a los cubanos de violación de derechos?

El cierre de Guantánamo, seguido de un diálogo exploratorio entre Cuba y los Estados Unidos, le da a México la oportunidad de ofrecer una intermediación benéfica para Cuba, para los Estados Unidos y, desde luego, para México como factor renovado de conciliación a partir de un régimen democrático que, políticamente, nada le debe ni a Washington ni a La Habana.

El País

Hillary Clinton quiere ampliar sus competencias en Exteriores

2008-12-24T11:11:00.003-04:30

El diario The New York Times reveló ayer que la que será la máxima responsable de la política exterior de EE UU, Hillary Clinton, está negociando más y mayores competencias para sí misma cuando aún falta casi un mes para que asuma el cargo de Secretaria de Estado en la Administración de Barack Obama.

Clinton pretende que se dote a su ministerio de un presupuesto mayor y adquiera más competencias en cuestiones económicas, en detrimento de la secretaría del Tesoro. Además, la senadora neoyorquina pretende reorganizar el trabajo de tal forma que pueda destinar a enviados especiales a zonas donde estalle algún conflicto, práctica común durante el Gobierno de su marido, Bill Clinton.

La idea de enviar a diplomáticos de probada trayectoria a los países con más problemas fue desechada por la actual secretaria de Estado, Condoleezza Rice, quien prefería desplazarse ella misma y asumir las misiones de mediación. Hillary Clinton, sin embargo, está pensando en posibles candidatos que se especialicen en países como India, Pakistán, Irán y Afganistán. Clinton desea incorporar en su equipo a gente que trabajó con su esposo, como Jacob Lew, antiguo director de presupuesto, y James Steinberg, consejero de seguridad nacional en los años 90.

El objetivo de estos planes, según las fuentes consultadas por el diario neoyorquino, es dotar de poder a la diplomacia, que durante los mandatos de George W. Bush pudo verse arrinconada por otras esferas del Gobierno. El diario recuerda que a menudo los funcionarios del Pentágono se quejaban de que la reconstrucción de Afganistán y de Irak recaía sobre el Departamento de Defensa, cuando esa tarea se podía haber asignado a Exteriores.

El País

Brazil's foreign policy. The samba beat, with missteps

2008-12-23T09:14:00.002-04:30

It may be the rising power in the Americas but Brazil is finding that diplomatic ambition can prompt resentment.

The symbolism was clear. With the United States at the fag-end of a disastrous presidency, Brazil assembled 33 countries from across the Americas to discuss a host of issues ranging from defence to the economic slowdown. The two-day gathering, at a resort near the northeastern city of Salvador, marked the first time that every country in Latin America and the Caribbean had met without the presence of the United States or Europeans. The message: it is Brazil, with a growing economy and a popular president in Luiz Inácio Lula da Silva, and not the United States that is now the leading power in the region.

But the substance was slight. The get-together involved three separate meetings, at each of which fraternal wishes were overshadowed by political differences. The members of Mercosur, which is meant to be a customs union, were unable to agree on rules for importing goods from outside the block. The members of Unasur, a fledgling South American political union, set up a defence council intended to defuse conflicts. But they failed to choose a secretary-general for Unasur.

The wider gathering was notable for the presence of Cuba’s Raúl Castro, making his first trip abroad as the communist island’s head of state. That stimulated the usual anti-American rhetoric from some leaders. But as usual, too, Brazil’s message was more subtle. “We want to have a good relationship with the United States. But we…don’t depend on external tutelage,” said Celso Amorim, the foreign minister.

Lula’s government arrived in office in 2003 with three main foreign-policy aims: to secure a permanent seat on the United Nations Security Council; to get a world trade deal; and to create a powerful South American block. All this was to be brought about in a spirit of partnership with other developing countries.

Trade and other ties in Africa and Asia have indeed been strengthened. Brazil has successfully led the UN mission in Haiti. But in other respects, the record has been one of frustration. China was prominent in blocking reform of the Security Council (to stop Japan joining). Despite Brazil’s best efforts, the Doha trade talks have stalled.

Regional integration has proved complicated. Within Mercosur, barriers to trade are multiplying rather than lapsing. An agreement to bring in free trade in cars by 2007 has been postponed. The countries that form the pact (Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay) failed to adopt a common stance in the Doha talks.

In Lula’s first term, Brazil was noticeably warm towards some of the far-left regimes in the region, backing Venezuela’s president, Hugo Chávez, and turning a blind eye towards his hollowing out of democratic institutions. Foreign policy was used as a way to send signals to supporters of the Workers’ Party that Lula’s was a real left-wing government, even if its economic policies were orthodox, says Sérgio Amaral, a former ambassador and minister in a previous administration.

But Lula’s pledge that Brazil would be generous to smaller neighbours to boost integration has not always been reciprocated. He was embarrassed when, with Mr Chávez’s active encouragement, Bolivia’s socialist leader, Evo Morales, nationalised the operations in his country of Petrobras, Brazil’s energy giant, in 2006. Brazil’s diplomats say that rising economic power means that at every meeting on trade, they are confronted with a demand to do more for their neighbours. “Perhaps by being so tolerant we have actually been patronising,” says one diplomat.

That has led to a tougher approach. Left-wing presidents in Ecuador and Paraguay with grievances against Brazil are getting a sharper response. In September Ecuador’s president, Rafael Correa, expelled managers of Odebrecht, a Brazilian engineering company which he accuses of bribery and shoddy construction of a power plant. He is refusing to repay a $243m loan for the plant from Brazil’s national development bank. (Ecuador also defaulted on some of its bonds this month.)

That led Brazil to recall its ambassador. It has brushed off demands from Fernando Lugo, Paraguay’s new president, to renegotiate a treaty under which his country sells Brazil electricity. Brazil never criticises Mr Chávez in public but it increasingly seeks to outflank him. One way of doing that while also doing business involves closer ties with Cuba.

This week’s meeting may be the germ of a new pan-Latin American club. But despite much bonhomie, regional harmony remains elusive. The United States will soon have a popular new leader, who will doubtless be the star of a 34-country (all except Cuba) Summit of the Americas in Trinidad in April. Brazil has indeed become much more influential in the region. But its is not the only game in town.

The Economist

Can Obama Save Capitalism?

2008-12-23T09:04:00.002-04:30

by Fareed Zakaria

The great sociologist Max Weber described the power of charisma as "acertain quality of an individual personality, by virtue of which he is setapart from ordinary men and treated as endowed with supernatural,superhuman, or at least specifically exceptional powers or qualities." Someof Barack Obama's supporters have at times sounded as if they saw "the one"in these terms. There's no doubt that Obama is intensely charismatic andthat it provides him with unusual political capital. But very soon -- say onJan. 20, 2009 -- his powers will start to mutate, and they will derive lessfrom his persona and more from his office. He will shift, in Weber'sterminology, from wielding charismatic authority to legal authority.

Presidents cannot simply remain charismatic symbols. They are forcedto tackle the problems at hand and their influence then grows -- or ebbs --based on how they handle those challenges. However impressive they were ashuman beings, it was not in being but in doing that George Washington,Abraham Lincoln and Franklin Roosevelt built their enormous reputations.Whatever Obama may have thought when he began this journey, at a time whenthe war in Iraq was foremost in many voters' minds, whatever his campaignpromises, his presidency will be judged on how he handles the economiccrisis that envelops the United States and the world. For Obama to beremembered as a great president, he has to do nothing less than rescuecapitalism.

The first task is perhaps the most difficult: to restore confidence toAmericans and indeed to the world. While there has been much elation overObama's election, there remains a deep pessimism across the country that ishaving ruinous effects on the economy. People and corporations are stillnot doing much in the way of buying, borrowing or lending -- the heartbeatsof modern capitalism. The political system has moved on to the automobilebailouts and the fiscal stimulus, but the original problem of trust in thefinancial system has still not been fixed. "Credit markets are stillfundamentally broken," says David Swensen, chief investment officer of YaleUniversity.
How to restore confidence? It's not as easy as it sounds. After all,George W. Bush has pretty consistently projected an air of confidence, onethat tends to get people even more worried than they need to be. Perhapsthis is because Bush's calm often seems utterly disconnected from therealities around him; he appears thoroughly unaware of the facts on theground, whether in Iraq, Louisiana or Afghanistan. Like Bush, Rooseveltalso projected optimism, but he took great pains to recognize and describethe depth of the difficulties the country faced. In his first firesidechat, Roosevelt explained the basics of banking to the American people andthen asked for their help in getting the system working again. "It is yourproblem no less than mine," he said, enlisting them in the cause at hand.

The next step is to give people a sense that the financial system isstable and predictable. Swensen, who after Warren Buffett is perhaps themost successful investor in recent decades, argues that this has been thecrucial flaw in the Bush administration's actions. "Markets need certaintyand predictability," he says. "And the administration's actions haveactually increased uncertainty and unpredictability. Its measures have beenad hoc, its response to each institution has been different, its reasoninghas been opaque -- all this creates confusion, and that drives capitalaway." Swensen's own solution is simple and systemic -- have the governmentguarantee all money-market funds, with no limits, for six months. "Rightnow the government is not facilitating private capital flows; it issubstituting for private capital flows. That doesn't solve anything."

The final way that Obama can create confidence is to reform the systemitself. His administration will inherit a government that has taken on anextraordinary set of obligations in the private sector -- ownership inbanks, guarantees of commercial debts, loans to the automobile industry.Carefully retreating from these obligations to restore a market economywill be as complex an exit strategy as the one from Iraq. But if Obama isable to reform government rules and regulation -- and thus the Americaneconomy -- it will give people around the world renewed confidence in theAmerican system. It was only after Japan was able to put in place a newsystem of tough auditing that its own banking crisis abated.

Obama will find many dire challenges in his inbox, but none -- notIraq, not Russia, not Pakistan, China, Afghanistan -- is as important asthis one huge task: to restore confidence, certainty and reform to America.It's a lot easier said than done. But if he manages to pull it off, peoplemight well start wondering whether Barack Obama has some supernaturalpowers after all.

Newsweek

Sarkozy y Lula da Silva firman un acuerdo de asociación estratégica

2008-12-23T08:23:00.002-04:30

Francia aportará a Brasil tecnología para un submarino nuclear

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, dejó ayer claro en Río de Janeiro, durante su último viaje oficial como presidente de la Unión Europea, que Brasil no sólo es un socio estratégico para Europa, sino también para Francia, como lo demuestran los importantes acuerdos bilaterales, especialmente en materia de Defensa, que ambos países tienen previsto firmar.

Entre ellos, está la transferencia de tecnología para la construcción, en Brasil, de 50 helicópteros que serán usados por la Fuerza Aérea brasileña, así como la compra, por parte del país suramericano, de cuatro submarinos convencionales de tipo Scorpéne, además de un submarino de propulsión nuclear. La transacción se realizará en los próximos 10 años. Según fuentes del Gobierno francés, parte de dichos submarinos será construida en Brasil. Luiz Inácio Lula da Silva ha insistido últimamente en que su país necesita recuperar prestigio en el campo de la defensa. Los submarinos tendrían, entre otros objetivos, defender las aguas donde Brasil tiene grandes yacimientos de petróleo.

Lula y Sarkozy van a sentar las bases de una "asociación estratégica" que abarca, además, la cooperación económica, comercial, política y cultural. Ambos países, por ejemplo, van a trabajar juntos en educación y medioambiente, con un acuerdo contra la explotación ilegal de oro en zonas protegidas y un memorando para el desarrollo sostenible de la Amazonia. El comercio entre Brasil y Francia entre enero y noviembre de este año superó los 5.800 millones de euros.

"Una potencia de hoy"

La visita a Río de Janeiro del presidente francés, al que acompaña su esposa, Carla Bruni, arrancó ayer con la II Cumbre Brasil-UE, que reunió a Lula y al titular de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso. "Brasil no es una potencia del mañana. Es una potencia de hoy, y Europa quiere caminar de la mano de Brasil", declaró Sarkozy.

En este sentido, la UE apoyará a Brasil en sus aspiraciones a ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, y trabajará con el país para llevar medidas conjuntas contra la crisis financiera a la cumbre del G-20, que se celebrará en abril en Londres. Ambos presidentes coincidieron en sus críticas a los "especuladores de turno", causantes, según ellos, de la crisis financiera. Para Sarkozy el mundo necesita hoy, sobre todo, verdaderos empresarios. "Ya no queremos un mundo de especuladores, queremos un mundo de empresarios, y para cambiar el mundo tenemos que unirnos. Europa sola no será capaz de llevar a cabo dicho cambio", afirmó el presidente francés.

El País

Welcome back, Carter

2008-12-15T11:20:00.003-04:30

By Philip Jenkins

Historical analogies have been much in vogue since this election. Are we living at the end of 1932, preparing to face the glories and disasters of a revived New Deal? Or are we in a mirror-image 1980, the beginning of an era of liberal dominance, with a massive party realignment that might not even reach full fruition for another decade or so? These questions matter, not just because such debates give employment to academic historians. Deciding which year offers the closest parallel to the present forces conservatives to think how they will adjust to the new order. Just how radically have public attitudes shifted?

Actually, the year that offers the closest historical parallels to the present might be neither 1932 nor 1980 but 1976, and that analogy helps us understand the directions in which the country will be moving. Both in government and opposition, people might want to hold off on planning for the next New Deal, still less for a coming generation of liberal hegemony. In three or four years, the main political fact in this country could well be a ruinous crisis of Democratic liberalism.

Why 1976? That was the year Jimmy Carter defeated Gerald Ford for the presidency by a slim but convincing margin: Ford won 48 percent of the popular vote, a little more than John McCain’s 46 percent. Democrats did significantly better in the House in 1976 than they did last month. They held a two-to-one majority of seats, and they retained a supermajority of 61 in the Senate. Broadly, however, the 1976 results look similar to 2008.

The mood of the country in 1976 also parallels our present situation, with a pervasive sense of disgust at politics as usual and widespread fears of national decline. As if the end of the Vietnam War and the Watergate fiasco were not catastrophic enough, foreign-policy disasters in Africa and Asia suggested that the U.S. was losing its hegemony. The oil crisis pointed to a vast transfer of wealth and power to the Middle East, while many pundits predicted environmental catastrophe. The sharp economic downturn resulted in heavy unemployment and rising inflation. A concatenation of scandals tarnished once-trusted institutions: corporations, the military, intelligence agencies, police, and, of course, the politicians.

So disaffected was bicentennial America that it sought leaders unconnected to the establishment. In Jimmy Carter, voters found a candidate whose main qualifications were his lack of experience and connections within the Beltway or corporate worlds. Like Barack Obama, Carter claimed to rise above failed partisanship, while his New South background allowed him to symbolize racial healing. Carter, like Obama, sold himself mainly on the virtues of his character. He presented himself as a man of simple honesty, faith, and decency, and his lack of a track record allowed voters to see in him what they wanted, however far-fetched those hopes might be. If they hadn’t believed it, they wouldn’t have seen it with their own eyes. Above all, Carter promised change, a message that carried weight as long as its details remained nonspecific. The problem with messiahs from nowhere is that when they do exercise power, people discover to their horror what their leader’s actual views and talents are. The disillusion can be dreadful.

The rhetoric and psychology of the Democratic Party in 1976 also foreshadows the present day. And as they did in 1976, Democrats now show every sign of repeating the blunders that led to a generation-long discrediting of liberalism. As the phrase goes, they have learned nothing in the intervening years, and they have forgotten nothing. And they will soon face a barrage of issues that they have neither the will nor competence to understand. Liberal triumph in 1976 led inexorably to evisceration in 1980. The same trajectory is likely to recur in the Obama years.

The key mistake Democrats made in 1976 was failing to realize what brought them to power. Democrats won because of public dissatisfaction with the previous regime, which had overseen the economic crisis, and also because of a wider fear that America would have to live with diminished expectations. But although they won on largely economic grounds, Democrats acted as if they had a sweeping mandate for cultural transformation—for social libertarianism, affirmative action and egalitarianism, dovish internationalism, and idealistic notions of human rights. These ideas dominated a radical Congress and were enthusiastically adopted by the cohort of Carter appointments to the judiciary. They all ignored a basic principle: just because people are unhappy where they are does not mean they are willing to go anywhere you try to lead them.

In 1976, liberals were wrong on multiple counts, and all the signs point to them repeating the same mistakes. Even if Obama plays Mr. Moderate, the congressional party contains more than enough take-no-prisoners far leftists to torpedo any chance of bipartisanship or restraint. Specifically, liberals believe that the public will support radical change in three highly sensitive areas, and in each area they will overreach to the point of self-destruction. In domestic affairs, they believe the culture wars are over and that revolutionary social changes like gay marriage can now advance unchecked. They think that popular concern over environmental problems will translate into a blank check for limitless government spending and the decisive transfer of U.S. sovereignty to international agencies. And liberals are now sure that all that foolishness with international dangers and crises is firmly behind us so that we no longer need the military or intelligence capabilities developed to respond to them. As the coming three or four years will show, they are dreadfully wrong on all counts.

In the 1970s, liberal hubris manifested itself especially in domestic politics. Democrats focused obsessively on race and class, to the exclusion of culture, morals, and religion. Reading the situation in those terms allowed liberals an easy framework for explaining opposition to their policies, which must be based on overt or disguised forms of racism (and that was before they had a President Obama). If every social problem boiled down to matters of economic and racial justice, then there could be no legitimate grounds for concerns that presented themselves as cultural or religious.

That severely blinkered view goes a very long way to explaining the collapse of liberalism in 1979-80. America in the 1970s was undergoing traumatic social and moral changes, which caused widespread unhappiness and fear. Many social conservatives were alarmed that governments were using children as tools in social experimentation, an issue made most explicit in school busing. Popular opposition focused on the defense of community and local autonomy but above all on child safety. Once again, though, liberals had no valid answer to these fears, as any questioning of public education must of necessity be a disguised form of vulgar prejudice. Their response was predictable: Damn the racists, full speed ahead.

Across the board, the critical pressure points in the social politics of the 1970s involved children and young people. For the ’60s generation, progress demanded removing restraints on the actions of consenting adults, whether this involved sexual experimentation, gay rights, drug use, or participation in weird and wonderful fringe religions. Who was to say that individuals should not be allowed to go to hell in their chosen way? That principle worked splendidly, unless and until people began to reflect on the effects on children. Yes, an adult could consent to engage in bizarre or self-destructive behavior, but that libertarian approach did not and could not extend to the young. Time and again, Americans have shown themselves liberal on social issues that are framed in terms of “live and let live.” They draw the line when the behavior in question appears to threaten youth. Hence the most successful conservative campaigns on domestic issues of the late 1970s focused strictly on child protection, and those movements coalesced into a general concern about defending and restoring American culture.

From 1977—the pivotal year of the social-conservative revival—liberals suffered reversal after reversal, on issues of drug abuse, pornography, and gay rights. In every case, child protection gave the key to victory. Carter administration plans to decriminalize drugs foundered on the opposition of a burgeoning parents’ movement. Popular fears of threats to children defeated referenda on gay rights. Near universal nausea about the availability of child porn provoked the first serious questioning of ever expanding sexual frankness. Fears about threats against children merged easily with concerns about threats by children. The astonishing rise of violent youth crime, which reached its Himalayan peak between 1979 and 1981, was read as a symptom of a feral generation that had not been subject to appropriate family restraints or care. By the end of the 1970s, these various child-related themes drove a triumphant social conservative coalition, which included those newly galvanized religious voters mobilized in the Moral Majority.
America today has changed enormously since 1978, but many of those older issues survive in latent form and should resurface shortly. Questions of youth protection will transform the gay-marriage debate, which for most media observers has been framed in terms of social justice and equality. Presumably by judicial fiat, the practice will extend to many more states in the coming years and quite conceivably to all 50 states. This in itself will not be a popular move: recall the recent California referendum, which was decided by the blacks and Latinos who turned out to support Obama but who favored traditional family models.

How will attitudes to gay marriage evolve when people contemplate the proper age of consent in such unions? Assuming the age is to be the same as in heterosexual marriages, then adolescents of 18 will marry freely, and in many states parental consent will grant that right to boys of 16 or so. Are Americans ready to see blushing teenage male brides? And if boys of that age can marry, demands to reduce the age of sexual consent for all youngsters will certainly follow.

The more strenuously liberals press for gay equality in matters involving youth, in marriage and adoption, the more they will generate a child-protection reaction, even among people who consider themselves socially liberal, and the more likely this reaction is to take religious forms. Following the recent California referendum, Mormons bore the brunt of liberal fury, and Catholics and other religious groups will face legal challenges for refusing to participate in gay adoptions and marriages. Other areas like abortion, contraception, and transgender surgery promise to generate many confrontations between religious believers and the current sexual revolution, and religious sensibilities can expect no sympathy from government, courts, or media. The resulting battles should re-energize a religious constituency that is currently disoriented and disillusioned. Anyone for Moral Majority II: The Sequel?

As in the 1970s, the problem of out-of-control youth could very soon be back on the political agenda. Although youth crime hasn’t been on the national radar since the crack boom of the early 1990s, demographic trends confidently predict a rising storm that should break within two years or so. The crime surge of the 1970s was in large part the consequence of the baby boom reaching its most crime-prone years, as the huge cohort of those born around 1960 hit their late teens. Something very similar is about to happen again. The number of babies born in the U.S. in 1990 was only slightly smaller than the 1960 generation, and by 2010 we could be entering an alarming era of violent crime, manifested in soaring rates for homicide and robbery. Factor in the economic crisis, and American cities could look as frightening and dangerous as they did at the time of New York City’s 1977 blackout, with its rioting and looting.

Making the situation still worse, the massive expansion of union membership for which many Democrats clamor will add mightily to the plethora of urban problems. Imagine cities devastated by youth crime and gang wars, while emergency workers, hospitals, buses, and garbage services are regularly on strike. If you think Americans were alienated from government in 2008, come back in two years. Liberals will try to interpret the coming crisis in terms of race and class, a problem to be solved by unlimited social spending. Conservatives had better be ready to respond with ideas of individual and family responsibility and the defense of social order.

In other ways, too, liberals utterly misread public sentiment and will build their policy upon those delusions. Americans have shown themselves open to green rhetoric and feel that policies to protect the environment are generally a good thing. Few conservatives would criticize any move in the direction of energy independence, which would be a wonderful first step toward extracting the nation from Middle Eastern quagmires. But of course, that is not what we are going to get. We will instead be facing a determined and fanatical campaign to eliminate the vastly exaggerated menace of global warming, which will mean a wholesale assault on America’s energy supplies. This will translate into striking at coal- and oil-based energy while refusing to make progress toward reliance on nuclear resources, all the while seeking to curb carbon usage through onerous taxes and surcharges. Remember those Americans infuriated by strikes and intimidated by crime? They are also going to be freezing, living with rationed energy and brownouts. A grossly underpowered economy will find it all but impossible to reconstruct and revive when the coming depression ends.

As if all this isn’t bad enough, expect global-warming rhetoric to be used as a wedge to undermine national sovereignty. Under Obama, we face the virtual certainty of American accession to new treaties that go far beyond Kyoto in demanding radical cutbacks in carbon usage. The U.S. will presumably stand out as the only power attempting to enforce these standards, which would institutionalize the nation’s relative decline in the face of Chinese and Indian growth. The moral and political issue of sovereignty will thus be linked to the practical daily realities of the energy crisis at home.

And then there is national security. Democrats observe, quite rightly, that Americans are uncomfortable with images of Guantanamo and waterboarding, and they are profoundly unhappy with open-ended military commitments in Iraq and Afghanistan. But here, too, liberals will overreach when they interpret these moral qualms as a basis for winding up American military and intelligence capabilities.

However dreadful the Carter administration may have been, however widespread the domestic discontent, what actually finished off the Democrats and opened the door for Ronald Reagan was the Iran hostage crisis. And that was a direct and predictable consequence of overreach by the administration and Congress. Since 1976, congressional liberals had led a series of campaigns against the intelligence services, exposing supposed abuses and atrocities, and in the process discrediting the whole work of intelligence. By 1977, massive purges had removed many of the CIA’s best agents, while congressional restrictions made it all but impossible for the agency to pursue its work. In the Middle East and elsewhere, America was flying blind.

Underlying these bizarre actions was a theory of human rights that assumed the whole world could and should operate according to Western theories of democratic liberalism. Unfortunately, it didn’t. In Iran, the shah was an unsavory dictator with a heavy-handed secret police, but he exercised his powers to pursue a pro-American policy. Under the Carter regime, the U.S. ended its support of the shah, while ceasing to pay off the truly dangerous radical Islamists who would eventually replace him. American efforts at self-immolation succeeded in 1979, with the Islamic Revolution and the hostage crisis that destroyed the Carter administration.

Surely congressional liberals are not stupid enough to do anything like that again? Don’t believe it. By the end of 2009, expect a purge of U.S. intelligence agencies, as well as suffocating new constraints on intelligence-gathering capacities. These moves will probably be accompanied by a series of congressional hearings, which will provide maximum opportunities for showboating by politicos, while embarrassing the CIA. A blinded and disarmed Obama administration will then blunder anew into confrontations that will once again plumb the depths of national humiliation—if not in Iran, then in Taiwan, Ukraine, Venezuela, or Pakistan. If we’re very unlucky, airliners will again be crashing into our skyscrapers and cargo ships will be exploding in our ports. And as in the late 1970s, there will be plenty of discharged and disaffected former intelligence agents wandering the corridors of power, serving as endless sources of leaks and disinformation against the Obama regime. Expect the worst age of political scandal since, well, the 1970s.

All analogies limp, and no one is suggesting a straight replay of the Carter years, still less that some kind of new Reagan era is its inevitable sequel. But if liberals seem so determined to repeat the mistakes of that era, then we have at least a plausible sketch of the coming Obama administration—of its rise and ruin.

The American Conservative

Los líderes de la UE acuerdan el plan de 200.000 millones para hacer frente a la crisis

2008-12-12T15:07:00.003-04:30

Alemania acerca posturas con Francia y Reino Unido.- Las medidas contra el cambio climático también se debatirán en esta jornada tras los avances de ayer.

Los jefes de Gobierno de la UE han dado su visto bueno -"sin voces discordantes"- a un plan de estímulo económico que les va a suponer un desembolso de 200.000 millones de euros o, lo que es lo mismo, el 1,5% del Producto Interior Bruto europeo. En la segunda jornada del Consejo europeo de Bruselas, se han podido superar finalmente las reticencias de Alemania, que se resistía a dedicar más dinero público a rescatar la maltrecha economía. La cumbre también ha logrado alumbrar un "acuerdo histórico" sobre la política 20-20-20 contra el cambio climático. Ayer quedó allanado el camino a seguir para aprobar de una vez por todas el Tratado de Lisboa que reforma las instituciones europeas: Irlanda votará de nuevo a cambio de mantener un comisario.

El primer ministro británico, Gordon Brown, que ha calificado de "ambicioso" el conjunto de medidas, ha dado cuenta del acuerdo. Se trata de una propuesta de la Comisión que incluye un conjunto de medidas valorado en 200.000 millones de euros, el 1,5% del PIB de la UE. Los distintos países, con sus planes particulares de rescate, aportan la parte del león del paquete, 170.000 millones, mientras que la Comisión, a través fundamentalmente del Banco Europeo de Desarrollo, aporta los 30.000 millones restantes.

El plan incluye medidas para sostener la demanda, agilizar el crédito a familias y empresas y ayudas al sector bancario. En particular, destacan los recortes fiscales, como la decisión británica de rebajar el IVA del 17,5 al 15%. Se deja plena libertad a cada país para optar, según su situación, por aumentos del gasto público, reducciones de la presión fiscal, disminuciones de las cargas sociales o incluso apoyos a determinadas categorías de empresas o a las familias más vulnerables. Así se ha podido vencer la reticencia de Alemania -la economía más importante de la UE y la que más tendrá que aportar-, que se resiste a aplicar medidas fiscales como la reducción del IVA.

En cuanto a las medidas de apoyo a la demanda, se especifica que "deben buscar un efecto inmediato, tener un límite temporal y centrarse en los sectores más afectados y los más importantes para la estructura de la economía". Las conclusiones de la cumbre citan específicamente al sector del automóvil y la construcción. Finalmente, se pide una aplicación flexible del Pacto de Estabilidad, que limita al 3% el déficit público de los Estados, aunque también una rápida vuelta al equilibrio.

El anfitrión de la cumbre, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, que cierra con este Consejo su presidencia de la UE, ha destacado que hay un "acuerdo absoluto" entre los líderes de la UE sobre la gravedad de la crisis económica: "No hay voces discordantes". Para tranquilizar a los ciudadanos, ha asegurado que la Unión tomará "las medidas necesarias" para luchar contra la recesión.

Tratado de Lisboa

Aunque ya ayer quedó más o menos visto para sentencia, hoy ha quedado oficialmente aprobado el paquete de garantías que la UE concede a Irlanda para que acepte celebrar un segundo referéndum de ratificación del Tratado de Lisboa, rechazado por los irlandeses en una primera consulta en junio. En primer lugar, se da un paso atrás y se vuelve a una CE de 27 comisarios, uno por país, en vez de los 18 que preveía Lisboa. Irlanda pedía mantener su comisario y esta es la fórmula que se ha encontrado. También se dan garantías a Irlanda sobre su neutralidad militar y sobre política fiscal y derechos sociales.

Con estas garantías en la mano, el primer ministro irlandés, Brian Cowen, ha anunciado que convocará un segundo referéndum sobre el Tratado el año que viene. "Sobre la base de este acuerdo, estoy listo para volver a dar la palabra al pueblo irlandés el año que viene", ha dicho. La votación tiene que celebrarse antes del 1 de noviembre, cuando expira el mandato de la actual Comisión. También Lech Kaczinski, el presidente de Polonia, país que tiene pendiente la ratificación parlamentaria del Tratado de Lisboa, se ha comprometido a apoyar su aprobación si los irlandeses votan 'sí' en el nuevo referéndum. "Si Irlanda vota 'sí', el Tratado será firmado", ha anunciado Kaczinski tras la Cumbre de Bruselas.

El País

La UE planta cara al cambio climático con un ambicioso plan

2008-12-12T14:36:00.003-04:30

Las medidas permitirán cumplir con los compromisos de recortar las emisiones de dióxido de carbono, mejorar la eficiencia energética y que el 20% de la energía sea renovable

La Unión Europea ha aprobado esta mañana un ambicioso conjunto de medidas para combatir el cambio climático, según ha anunciado esta mañana un funcionario de la Comisión. Tras un año de intensas negociaciones y después de que anoche todo apuntara a que los Veintisiete iban a cerrar el acuerdo, la UE se coloca a la cabeza de la lucha contra el calentamiento global.

Las medidas permitirán a la Unión cumplir antes de 2020 con sus compromisos de recortar las emisiones de dióxido de carbono (CO2) en un 20%, mejorar la eficiencia energética en otro 20% y que el 20% de la energía que consume proceda de fuentes renovables. Además, la UE también mantiene su compromiso de que el 10% de los carburantes utilizados en el transporte sean renovables para 2020. Después de la cumbre de dos días de los líderes europeos en Bruselas, el siguiente paso es que el Parlamento Europeo apruebe las medidas para que el denominado plan 20/20/20 se convierta en ley. El acuerdo coincide el mismo día en el que se clausura de la Cumbre del Clima de Poznan (Polonia).

Subasta de emisiones

Las medidas para lograr la reducción de emisiones establecen que las industrias empezarán a pagar por los derechos de emisión que hasta ahora recibían gratis. Los ingresos de las subastas de permisos irán a parar a las arcas nacionales y se establece un mecanismo de solidaridad para destinar parte de ese dinero a los países más pobres de la Unión, lo que beneficiará a los países del Este.

Los sectores más contaminantes, cubiertos por el sistema europeo de comercio de emisiones (ETS, por sus siglas en inglés), tendrán que recortar sus emisiones en un 21% con respecto a 2005. El resto de sectores, como el transporte y la vivienda, en un 10%. Para evitar que los sectores muy contaminantes, más perjudicados por la subasta de derecho de emisión, se lleven sus fábricas fuera de la UE, se prevé conceder un 100% de los derechos de emisión gratis a aquellos que sobrepasen unos umbrales concretos.

Respecto a los países fuera del sistema ETS, se asigna a cada país un objetivo de reducción en función del PIB. De este modo, los más ricos tendrán que reducir sus gases de efecto invernadero hasta un 20%. Y los más pobres, podrán aumentarlos hasta el 20%.

"Acuerdo histórico"

El presidente francés y de turno de la UE, Nicolas Sarkozy, ha subrayado el carácter "histórico" de la decisión del Consejo Europeo. "No hay un continente en el mundo que se haya dotado de reglas tan estrictas", ha afirmado Sarkozy en la conferencia de prensa final de la cumbre de la Unión Europea. Sarkozy ha asegurado que los compromisos "son los mismos" salvo que se han adoptado algunas medidas de flexibilidad en favor de países del centro y el Este de Europa muy dependientes del carbón y que podrían sufrir consecuencias económicas negativas.

Mientras en Poznan, el ex vicepresidente de EE UU Al Gore ha asegurado hoy que el nuevo presidente electo de su país, Barak Obama, al que definió como la gran esperanza en la lucha contra el cambio climático, impulsará un acuerdo para lograr la reducción de emisiones en todo el mundo. "Yes, we can", ha pronunciado el premio Nobel de la Paz y premio Príncipe de Asturias haciendo suyo el lema de Obama.

Crítica al esfuerzo de reducciones

Las organizaciones ecologistas y de desarrollo han criticado a través de un comunicado difundido por Intermón Oxfam que el acuerdo es totalmente inconsistente con el objetivo claro de la Unión Europea de mantener el calentamiento global por debajo de los 2ºC. Desde la Red Europea de Acción contra el Clima, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, Intermón Oxfam y WWF aseguran que los líderes europeos se han comprometido de forma ambigua a alcanzar el objetivo de reducción de las emisiones del 30% en el 2020, objetivo por el que apostaban rotundamente hace un año, según afirma el comunicado.

Estas organizaciones critican que el plan permita que hasta dos tercios del esfuerzo de reducción de emisiones se realice mediante la compra de créditos de carbono de proyectos fuera de la Unión Europea. Además, los ecologistas no ven positivo que no se hayan aceptado sanciones, tales como multas, para obligar a los estados a cumplir con sus objetivos nacionales, lo que creen que puede llevar a que los gobiernos no actúen en consecuencia o se tomen a la ligera su posible inacción. Por esto, las organizaciones piden al Parlamento Europeo que apoye un esfuerzo europeo de reducción de emisiones efectivo cuando vote la propuesta legislativa sobre el denominado Reparto de Esfuerzos la próxima semana.

La hoja de ruta medioambiental de la Comisión Europea

- Objetivos globales. El plan europeo contra la contaminación pretende lograr, para el año 2020:

1. Una reducción del 20% de las emisiones de gases con efecto invernadero respecto al nivel de 1990.

2. Elevar la cuota de las energías renovables a un 20% del total consumido.

3. Realizar ahorros energéticos iguales a un 20% del consumo.

Para alcanzar esos objetivos -que según la Comisión tendrían un coste equivalente al 1% del PIB europeo, unos 120.000 millones de euros-, Bruselas ha desglosado una hoja de ruta por sectores.

- Industria. La Comisión propone que este sector, que representa cerca de la mitad de las emisiones de CO2 de la UE, reduzca sus emisiones en un 21%.
Para ello propone que la industria pague por adquirir en subastas derechos de emisión, y que los fondos así recaudados se inviertan en tecnologías verdes.

- Agricultura, transportes, vivienda. Para esos sectores, la Comisión propone una reducción de emisiones globales del 10%, con esfuerzos nacionales proporcionales a la riqueza de cada país miembro.

- Aviación. Las compañías tendrán que alcanzar en 2020 el 97% de sus emisiones de 2005.

- Automóvil. Los constructores de coches tendrán que reducir a 95 gramos de CO2 por kilómetro recorrido las emisiones de los nuevos modelos de vehículos.

El País

Team of Heavyweights

2008-12-05T14:37:00.002-04:30

By Henry Kissinger

President-elect Barack Obama has appointed an extraordinary team for national security policy. On its face, it violates certain maxims of conventional wisdom: that appointing to the Cabinet individuals with an autonomous constituency, and who therefore are difficult to fire, circumscribes presidential control; that appointing as national security adviser, secretary of state and secretary of defense individuals with established policy views may absorb the president's energies in settling disputes among strong-willed advisers.

It took courage for the president-elect to choose this constellation and no little inner assurance -- both qualities essential for dealing with the challenge of distilling order out of a fragmenting international system. In these circumstances, ignoring conventional wisdom may prove to have been the precondition for creativity. Both Obama and the secretary of state-designate, Sen. Hillary Clinton, must have concluded that the country and their commitment to public service require their cooperation.

Those who take the phrase "team of rivals" literally do not understand the essence of the relationship between the president and the secretary of state. I know of no exception to the principle that secretaries of state are influential if and only if they are perceived as extensions of the president. Any other course weakens the president and marginalizes the secretary. The Beltway system of leak and innuendo will mercilessly seek to widen any even barely visible split. Foreign governments will exploit the rift by pursuing alternative White House-State Department diplomacies. Effective foreign policy and a significant role for the State Department in it require that the president and the secretary of state have a common vision of international order, overall strategy and tactical measures. Inevitable disagreements should be settled privately; indeed, the ability of the secretary to warn and question is in direct proportion to the discretion with which such queries are expressed.

The U.S. Foreign Service is an incomparable instrument honed by lifetimes of dedicated service. Like every elite service, it does not avoid a certain clannishness. The views of those who did not rise through its ranks are not always taken seriously enough, perhaps on the theory that they could not have passed the Foreign Service exam. Secretaries of state have been frustrated by its complex internal clearances, and presidents have complained in their memoirs about how slowly it reacts.

In its daily business, the State Department is in effect a big cable machine responding to thousands of reports from posts all over the world. In the vast majority of cases, these deal with the immediate; there is no institutional filter on behalf of the long-range. Processed through the various assistant secretaries for formal action, only a small percentage of these cables ever reach the secretary, and even fewer make it to the White House. Geopolitical and strategic considerations have no organic constituency. Though a Policy Planning Council exists, its activities are often shunted off into non-operational, semi-academic sideshows or, most frequently, into speechwriting.

No one can question the secretary-designate's leadership potential for breaking through encrusted patterns or her formidable presence in a negotiation. Her most immediate challenges are to provide strategic guidance and to reorganize the department so that its implementing capacity matches its extraordinary reporting skill. This role of the secretary is all the more important because, organizationally, the State Department is geared more toward the secretary than the White House.

No one has ever been appointed national security adviser who had the command experience of retired Gen. James L. Jones, the former head of the Marine Corps and NATO commander. Inevitably, the facilitating function of the security adviser will be accompanied by a role in policymaking based on a vast, almost unique, experience.

The maxim that the national security adviser should act as a traffic cop, not a participant in the policy process, is more theoretical than practical. No president will feel obliged to limit advice to flow charts prescribed by schools of public administration. Whenever a department insists on its bureaucratic entitlements vis-a-vis the White House, it has already lost half the battle. And the frequency of the security adviser's contact with the president makes the distinction between management and policy advice psychologically untenable.

Ideally, the task of the national security adviser is to ensure that no policy fails for reasons that could have been foreseen but were not and that no opportunity is missed for lack of foresight. The security adviser takes care that the president is given all relevant options and that the execution of policy reflects the spirit of the original decision. Departments tend to equate internal morale with the adoption of their own recommendations and are prone to interpret decisions in the sense closest to their proposals. The security adviser's role in insisting -- if necessary -- on additional or more complete options or on more precision in execution is therefore not universally embraced.

The security adviser inevitably has the advantage of propinquity. His or her office is 50 feet from the president's; the secretary of state is 10 minutes away. That difference seems to ensure special access for the security adviser. Then, institutionally, the security adviser works almost exclusively on problems of concern to the president. The secretary of state has many clients around the world requiring attention, sometimes not of overwhelming presidential interest. The secretary also travels frequently, while the security adviser is almost always within reach of the president. His special relationship to the president requires a delicacy in conduct not always achieved by security advisers, including myself.

The continuation in office of Robert Gates as secretary of defense is an important balancing element in that process. Alone among the key players, he is at the end, not the beginning, of his policy contribution. Having agreed to stay on in a transitional role, he cannot be interested in the jockeying that accompanies all new administrations. The incoming administration must have appointed him with the awareness that he would not reverse his previous convictions. He must make the difficult adjustment from one administration to another -- a tribute to the nonpartisan nature of the conduct of his office in the Bush administration. He is a guarantor of continuity but also the shepherd of necessary innovation.

Process is no substitute for substance, of course. But even with this caveat, the new national security team encourages the hope that America is moving beyond its divisions to its opportunities.

Obama's New World Order

2008-12-05T14:20:00.002-04:30

By Karen Tumulty and Mark Thompson

It was hard to miss the message that Barack Obama was sending with the powerful tableau lined up behind him onstage in Chicago. "I assembled this team because I'm a strong believer in strong personalities and strong opinions," the President-elect said of his national-security picks. The top three members of that team certainly fit the description. In Hillary Clinton, Obama is getting a Secretary of State who battled him to the bitter end of a Democratic primary season focused largely on the question of who was better equipped to be Commander in Chief. In bringing in retired Marine general James Jones as his National Security Adviser and retaining Defense Secretary Robert Gate, Obama is turning to two men who might have seemed more obvious choices had John McCain won the White House. And all three were on the opposite side from Obama on the defining foreign policy decision of the past decade: whether to invade Iraq.

What Obama calls strength might sound like a formula for contentiousness or even failure, especially when you consider what happened with George W. Bush's first foreign policy team, which had its share of big personalities too. So fraught with palace intrigue was that arrangement that then Defense Secretary Donald Rumsfeld refused to attend key meetings called by National Security Adviser Condoleezza Rice. Secretary of State Colin Powell, for all his star power, was all but frozen out of the real decision-making—and the foreign leaders he visited knew it. And Vice President Dick Cheney was a power center unto himself. "You look at the team that George W. Bush brought in, and they also were very talented and experienced people," says Stephen Biddle, a defense expert at the Council on Foreign Relations. "It turned into a disaster because the President did a very poor job managing his staff and couldn't resolve disputes among his people." (See pictures of Barack Obama on election nigh.)

The potential for disputes would seem to be even greater for Obama's team, given how its members have disagreed with the President-elect and one another on not only the Iraq war but also a range of other policy fronts that include Iran, Afghanistan, missile defense and the Arab-Israeli conflict. Whatever their differences in the past, however, Obama insists they can work together: "They would not have agreed to join my Administration and I would not have asked them to be part of this Administration unless we shared a core vision."

An improving situation in Iraq has helped bring about that convergence, especially between the incoming President and his future Defense Secretary. During the presidential campaign, Gates criticized Obama's 16-month withdrawal timetable, but now that proposal doesn't look very different from the security agreement the Bush Administration has since signed with the Baghdad government. Nor has Gates offered any resistance to Obama's plan to install his own loyalists in the upper echelon of the Pentagon bureaucracy, which is now staffed largely by Rumsfeld holdovers. "Every new President traditionally fills civilian positions at the Department of Defense," Gates said. "It will be no different now."

As for the future, both Obama and Gates share a belief that there should be less emphasis on military power and more on using diplomacy and foreign aid to bend other nations toward U.S. interests. One thorny question at a time of economic crisis will be how much of the money for that reorientation will have to come from the Pentagon's budget.

This emphasis on "soft power" would suggest an even greater role for the new Secretary of State. But while she is well known overseas, Clinton understands she will have real influence abroad only if she is seen as having it within the Obama inner circle at home. One of her demands was assurance that she would have a direct line of communication to the President whenever she felt she needed it. She has also insisted on picking her own team at the State Department, though it helps that she and Obama reportedly have agreed that her deputy should be James Steinberg, an Obama confidant who was also Deputy National Security Adviser in the Clinton White House.

The key to making all this work is most likely to be the man who is the least familiar of the triumvirate. Jones, the 6-ft. 5-in. retired general who will be the chief conduit of foreign policy advice to the new President, was the first Marine to serve as Supreme Allied Commander in Europe and has an Eisenhower-like appeal to both parties. But he was not part of Obama's circle of campaign advisers and reportedly resisted initial overtures to take the job, fearing he could get caught in the kind of infighting that Rice faced when she was Bush's National Security Adviser. Obama promised Jones both the power and the access he needs.

Jones is known for having sharp political skills of his own, which is one reason William Cohen recruited him to be his senior military assistant when Cohen, a Republican, was Defense Secretary in the Clinton Administration. "I wanted Jim because he knew where the bodies were buried," Cohen says. "And I wanted to make sure that mine wasn't among them." What could make Jones' job easier is the fact that both Clinton and Gates respect him. Clinton knows him through her tenure on the Senate Armed Services Committee, and Gates, though he's never worked with Jones, knows him by reputation from their years at the Pentagon. Still far from clear is what role Joe Biden will play in this delicate arrangement. It was largely on the strength of his foreign policy credentials that Obama picked him to be Vice President. And the fact that he will be close at hand in the White House means Biden will certainly have the opportunity to weigh in on important policy questions. But no one expects him to be as big a force behind the scenes as Cheney has been or to seize entire portions of the portfolio for himself.

Of all of them, Gates probably has the best sense of what lies in store. After all, Obama will be the eighth President he has served. "There will no doubt be differences among the team," says Gates, "and it will be up to the President to make the decisions." A powerful team can succeed, but only if everyone agrees who is in charge.

Time

The Hillary Test

2008-12-02T14:45:00.003-04:30

by Robert Shrum

In a period that has been less a traditional transition than an incremental inauguration, Obama so far has performed masterfully. Before the Mumbai terrorist attacks, he dominated the news and drove world financial markets with three successive press conferences, announcing a heavyweight economic team and previewing a deficit-heavy stimulus package. Last week, markets rose on the updraft of Obama’s words; evidently, there is a futures market for hope (though as Monday’s steep decline revealed, that doesn’t alter the dreary fundamentals).

At his national security press conference on Monday, Obama introduced a team that not long ago would have been as unexpected as his own election. He has engaged a retired Marine general as National Security Adviser and re-enlisted Bush’s Secretary of Defense to help engineer his withdrawal from Iraq. (I don’t share the apprehension of some Democrats about Obama’s choices; he won’t break his pledge on Iraq, which would shatter both his credibility and his party.)

The star turn belonged, of course, to Hillary Clinton, whose elevation to Secretary of State was opposed by some of Obama’s closest advisers. Some still worry about the risks, real or imagined. In the latter category is the notion that Clinton somehow will outshine President Obama. But no one in a cabinet outshines the President, and Obama has less to fear in this regard than most.

Other risks, however, are real. To dispel them, Clinton will have to pass the Hillary Test in the days and months ahead.

First, will she be a team player or a barely disguised competitor?

During the making of this Secretary of State, the leaks from her camp weren’t encouraging. She was inclined to say “yes” and then “no” and then “yes” again; she had to pick her subordinates; she needed guarantees about her role. High Clintonian drama was thus introduced into the precincts of No Drama Obama. Some of Clinton’s concerns were reasonable, but there was no reason to leak them—except as a pre-emptive excuse in the event of a vetting failure (think Bill, not her). Then the leaks abruptly stopped.

The test grows harder once she is in office. It will be difficult to sustain trust and coherence in foreign policy-making if unsourced stories proliferate, assigning Clinton credit for success, offering inside accounts of her dissents or blaming Obama for failing to heed her advice. She must resist such temptation, and I believe she will, not least because a split would likely endanger her future more than his.However, it’s also possible that the new President will forge a genuine bond with the primary campaign rival he once said he liked “well enough.”

Their relationship, after all, is a two-way street. The oft-cited comparison with Lincoln’s selection of his archrival, William Seward, for Secretary of State is instructive. Lincoln often walked across Lafayette Park to Seward’s home to confer with him. Seward, who in an early memo had proposed that Lincoln devolve presidential powers to him, became Lincoln’s closest friend in the Cabinet. Obama won’t be walking the two miles to Clinton’s residence off Embassy Row, but these latter-day rivals will succeed only if both principals work for it.

For her part, Clinton must be—and be seen to be—genuinely comfortable yielding center stage to Obama, as she did at the Democratic Convention. She will also have to foreswear a shadow political operation, including poll briefings from her strategist Mark Penn, the salient points of which would no doubt find their way into the press. (Come to think of it, she would have been better off without those poll briefings during her campaign, as well.) And President Bill Clinton will have to discipline himself to play a supporting role—for Obama as well as for his wife. Any hint of a policy split with the former president would be instantly attributed to Hillary.

Finally, atmospherics matter. In the 2000 Gore campaign, I witnessed the media’s fascination with each scintilla of interaction—every smile or scowl exchanged—between Al Gore and Bill Clinton. Any sign of discomfort generated speculation, headlines and damage. The same unforgiving klieg light will shine on the new President and Secretary of State when they’re together—or if they’re not together enough.Hillary Clinton now has a big job. If she still aspires to the top job, she can’t afford to treat this period as an eight-year transition to her Presidency. If she contemplates a candidacy in 2016—and I suspect she does—the way forward is to focus on being an effective and loyal Secretary of State.

Then, around 2014, she can resign and run from a position of greater strength than she was afforded in 2008. She will have no need of stories about sniper fire in the Balkans. And she will have proved that she can manage a large organization better than she ran her presidential campaign. In other words, to fulfill her ambition, Clinton must ignore it. For now.Clinton was unquestionably a risky choice. But the move can pay off for Obama, for the country and ultimately for Clinton herself if she remembers something Obama himself has been repeating lately: We only have one President at a time. That’s the Hillary Test.

The Week

Hillary Clinton, una interlocutora poco cómoda para Rusia

2008-12-02T13:02:00.002-04:30

La futura secretaria estadounidense de Estado, Hillary Clinton, se anuncia como una interlocutora poco cómoda para Moscú debido a sus tomas de posición antirrusas y a su bagaje político, estimaron el martes analistas rusos.

Rusia seguía sin ofrecer el martes ninguna reacción oficial al nombramiento de Clinton.

Pese a ello, Konstantin Kossachev, jefe de la Comisión de Relaciones Internacionales de la Duma (la cámara baja del Parlamento ruso), dio idea del poco optimismo que reina en el Kremlin.

Hillary Clinton y Robert Gates -confirmado en su cargo de secretario estadounidense de Defensa- son "firmes partidarios de la dominación de Estados Unidos en el mundo y de una dura defensa de los intereses norteamericanos en cualquier sector", afirmó Kossachev.

Ante esto, el responsable parlamentario vaticinó que el diálogo entre Moscú y Washington "no será menos complicado de lo que lo fue durante la administración de George W. Bush".

El diario Izvestia, favorable al Kremlin, calificó a Clinton de "halcón" de la futura administración del presidente electo Barack Obama al subrayar su afiliación al ala "derecha" del Partido Demócrata.

Por su parte, el politólogo ruso Fedor Lukianov se preguntó "cuántos políticos" internacionales tendrá la futura administración de Obama, en referencia a Clinton y también al vicepresidente electo, Joe Biden, un avezado experto en la escena mundial.

"Hillary Clinton tiene tal estatura política que es difícil imaginársela como un simple miembro de un equipo. Ella tiene sus propias visiones, sin hablar de las de su esposo", explicó a la AFP Lukianov, redactor jefe de la revista Rusia en la Política Mundial.

"Hay muchas posibilidades de que sea Hillary Clinton quien defina la política estadounidense frente a Rusia, pues el presidente electo tiene otros temas en que ocuparse, como Afganistán y Pakistán", añadió.

Por lo que respecta al espinoso tema de la ampliación de la OTAN a dos ex repúblicas soviéticas, Ucrania y Georgia -cuestión que exaspera los ánimos rusos-, Moscú no incuba esperanzas de que las cosas cambien con Clinton.

"La nueva administración estadounidense no forzará la entrada de Kiev y Tiflis en la Alianza Atlántica pero no renunciará a la idea", consideró Evgueni Volk, un analista de la fundación norteamericana Heritage de Moscú.

"La idea de la ampliación de la OTAN es algo que le gusta a la familia Clinton", recalcó asimismo Lukianov.

Volk, por su parte, recordó "las declaraciones antirrusas" de Hillary Clinton durante su campaña de las primarias demócratas, cuando se disputaba con Obama la candidatura demócrata a la Presidencia estadounidense.

Por aquel entonces, la demócrata no tuvo pelos en la lengua para calificar la elección de Dimitri Medvedev como nuevo presidente de Rusia, el 2 de marzo, de "gran fecha en la regresión de la democracia rusa".

Ante estos indicios, Rusia "no debe esperar una mejora de sus relaciones con Estados Unidos", cuando Clinton asuma a partir del 20 de enero.

Volk también recordó que Hillary Clinton trabajó en la comisión de las fuerzas armadas del Senado estadounidense y "privilegiará los métodos enérgicos" para resolver los problemas.

Por su parte, Andrei Kortunov, presidente de la Fundación Nueva Eurasia, prevé "un renacimiento de la política tradicional de los demócratas con un especial acento en el multilateralismo". Y ello creará para Rusia "oportunidades y problemas".

Entre las oportunidades, Kortunov cita una "posición más flexible en el tema del escudo antimisiles estadounidense en Europa o la ampliación de la OTAN".

Entre los problemas, el analista no ocultó que "la administración (de George W.) Bush cometió muchos errores y, así, Rusia lo tenía más fácil".

"La política de la nueva administración será más agresiva, sobre todo respecto a las regiones donde Estados Unidos se debilitó en los últimos años, como Oriente Medio, América Latina o Europa y ello creará problemas para Rusia", vaticinó.

Univision

Wanted: A New Grand Strategy

2008-12-02T12:12:00.004-04:30

by Fareed Zakaria

The next U.S. president faces a unique opportunity to put in place an architecture of peace for the 21st century.

Barack Obama's campaign for president began with his opposition to the war in Iraq. But before last week's terror attacks in India, the subject of foreign policy had disappeared, almost completely overshadowed by the economic crisis. This doesn't mean that international issues will be ignored. No doubt the national-security team Obama is announcing this week will be quick to tackle the many issues in their inbox, and will likely do so with intelligence and competence. There are enough problems to occupy them fully—Iraq, Afghanistan, Pakistan, Al Qaeda, Iran, Russia—and they will face unexpected crises like the Mumbai assaults. But we must hope that as president, Obama does more than select a good team, delegate well and react intelligently to the problems that he will confront. He must have his administration build a broader framework through which to view the world and America's relations with it— a grand strategy. At this moment, the United States has a unique opportunity to push forward a vision that aligns its interests and ideals with those of most of the world's major powers. But it is a fleeting opportunity.

Grand strategy sounds like an abstract concept—something academics discuss—and one that bears little relationship to urgent, jarring events on the ground. But in the absence of strategy, any administration will be driven by the news, reacting rather than leading. For a superpower that has global interests and is forced to respond to virtually every problem, it's all too easy for the urgent to drive out the important.

Strategy begins by looking at the world and identifying America's interests, the threats to them and the resources available to be deployed. By relating all these, one can develop a set of foreign policies that will advance America's interests and ideals. When the unexpected happens, one can respond in ways that are aligned with these broader objectives. One uses the urgent to pursue the important. Or, to put it another way: never let a crisis go to waste.

How to think strategically? Dick Cheney provides an example—a negative one. In the wake of the Cold War, Cheney's staff at the Pentagon produced a draft document that was a self-conscious effort at grand strategy. Allegedly written by the then Undersecretary of Defense Paul Wolfowitz, the Defense Guidelines unabashedly declared that America sought supremacy and freedom to maneuver across the globe. "Our first objective is to prevent the emergence of a new rival," it said, "and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power." What is most important, the draft noted, is "the sense that the world order is ultimately backed by the U.S." and that "the United States should be postured to act independently when collective action cannot be orchestrated."

The draft proved much too aggressive and unilateral for George Herbert Walker Bush, who ordered that it be toned down. It was a strange document in many ways, a throwback to a world in which "dominating a region" and "controlling resources" were seen as sources of lasting national power. (China has done neither, and yet by developing its economy has become the world's No. 2 power.) But the ideas in the paper provided a powerful organizing ideology for many conservatives, and laid the basis for George W. Bush's post-9/11 foreign policy. Part of the appeal of this strategic framework was that it accurately read the world of the 1990s. While many strategists and politicians were speaking of an emerging multipolar era, the Defense Guidelines recognized that right then, American power was unrivaled.

Any attempt at a grand strategy for today must also begin with an accurate appraisal of the world. For that, the Obama administration should study the National Intelligence Council's newly published forecast, "Global Trends 2025: A Transformed World." "The international system—as constructed following the Second World War—will be almost unrecognizable by 2025," the document says, owing to the rise of emerging nations, a globalizing economy and a dramatic power shift. "In terms of size, speed and directional flow, the transfer of global wealth and economic power now underway—roughly from West to East—is without precedent in modern history." Some have seized on the fact that emerging markets are slumping to argue that the era of Western dominance isn't over yet. But the rise of the non-Western world—which began with Japan in the 1950s, then continued with the Asian tigers in the 1960s, China in the 1980s and India and Brazil in the 1990s—is a broad and deep trend that is likely to endure.

For some countries, the current economic crisis could actually accelerate the process. For the past two decades, for example, China has grown at approximately 9 percent a year and the United States at 3 percent. For the next few years, American growth will likely be 1 percent and China's, by the most conservative estimates, 5 percent. So, China was growing three times as fast as the United States but will now grow five times as fast, which only brings closer the date when the Chinese economy will equal in size that of the United States. Then contrast China's enormous surplus reserves to America's massive debt burden: the picture does not suggest a return to American unipolarity.

The "rise of the rest," as I have termed it, is an economic phenomenon, but it has political, military and cultural consequences. In one month this past summer, India was willing to frontally defy the United States at the Doha trade talks, Russia attacked and occupied parts of Georgia, and China hosted the most spectacular and expensive Olympic Games in history (costing more than $40 billion). Ten years ago, not one of the three would have been powerful or confident enough to act as it did. Even if their growth rates decline, these countries will not return quietly to the back of the bus.

The "Global Trends" report identifies several worrying aspects of the new international order—competition for resources like oil, food, commodities and water; climate change; continued terrorist threats; and demographic shifts. But the most significant point it makes is that these changes are taking place at every level and at great speed in the global system. Nations with differing political and economic systems are flourishing. Subnational groups, with varied and contradictory agendas, are on the rise. Technology is increasing the pace of change. Such ferment is usually a recipe for instability. Sudden shifts can trigger sudden actions—terrorist attacks, secessionist outbreaks, nuclear brinksmanship.

The likelihood of instability might increase because of the economic crisis. Despite some booms and busts—as well as 9/11 and the wars in Afghanistan and Iraq—the world has been living through an economic golden age. Global growth has been stronger for the past five years than in any comparable period for almost five decades. Average per capita income has risen faster than in any such period in recorded history. But that era is over. The next five years are likely to be marked by slow growth, perhaps even stagnation and retreat, in certain important areas. What will be the political effects of this slowdown? Historically, economic turmoil has been accompanied by social unrest, nationalism and protectionism. We might avoid these dangers, but it is worth being acutely aware of them.

At the broadest level, the objective of the United States should be to stabilize the current global order and to create mechanisms through which change—the rise of new powers, economic turmoil, the challenge of subnational groups like Al Qaeda—can be accommodated without overturning the international order. Why? The world as it is organized today powerfully serves America's interests and ideals. The greater the openness of the global system, the better the prospects for trade, commerce, contact, pluralism and liberty.

Any strategy that is likely to succeed in today's world will be one that has the active support and participation of many countries. Consider the financial crisis, which several Western governments initially tried to handle on their own. They seemed to forget about globalization—and nothing is more globalized than capital. Belatedly recognizing this, leaders held the G20 meeting in Washington. This was a good first step (though just a first step). Without a coordinated approach, efforts to patch up the system will fail.

The same applies not just to "soft" problems of the future—pandemics, climate change—but to current security challenges as well. The problem of multilateralism in Afghanistan—a place where everyone claims to be united in the struggle—is a sad test case for the future. Thirty-seven nations, operating with the blessing of the United Nations and attacking an organization that has brutally killed civilians in dozens of countries, are still unable to succeed. Why? There are many reasons, but it does not help that few countries involved—from our European allies to Pakistan—are genuinely willing to put aside their narrow parochial interests for a broader common one. Terrorism in South Asia generally requires effective multinational cooperation. Business as usual will produce terrorism that will become usual.

National rivalries, some will say, are in the nature of international politics. But that's no longer good enough. Without better and more sustained cooperation, it is difficult to see how we will solve most of the major problems of the 21st century. The real crisis we face is not one of capitalism or American decline, but of globalization itself. As the problems spill over borders, the demand for common action has gone up. But the institutions and mechanisms to make it happen are in decline. The United Nations, NATO and the European Union are all functioning less effectively than they should be. I hold no brief for any specific institution. The United Nations, especially the Security Council, is flawed and dysfunctional. But we need some institutions for global problem-solving, some mechanisms to coordinate policy. Unless we can find ways to achieve this, we should expect more crises and less success at solving them.

In a world characterized by change, more and more countries—especially great powers like Russia and China and India—will begin to chart their own course. That in turn will produce greater instability. America cannot forever protect every sea lane, broker every deal and fight every terrorist group. Without some mechanisms to solve common problems, the world as we have come to know it, with an open economy and all the social and political benefits of this openness, will flounder and perhaps reverse.

Now, these gloomy forecasts are not inevitable. Worst-case scenarios are developed so that they can be prevented. And there are many good signs in the world today. The most significant rising power—China—does not seem to seek to overturn the established order (as have many newly rising powers in the past) but rather to succeed within it. Considerable cooperation takes place every day at the ground level, among a large number of countries, on issues from nuclear nonproliferation to trade policy.

Sometimes a crisis provides an opportunity. The Washington G20 meeting, for instance, was an interesting portent of a future "post-American" world. Every previous financial crisis had been handled by the IMF, the World Bank or the G7 (or G8). This time, the emerging nations were fully represented. At the same time, the meeting was held in Washington, and George W. Bush presided. The United States retains a unique role in the emerging world order. It remains the single global power. It has enormous convening, agenda-setting and leadership powers, although they must be properly managed and shared with all the world's major players, old and new, in order to be effective.

President-elect Obama has powers of his own, too. I will not exaggerate the importance of a single personality, but Obama has become a global symbol like none I can recall in my lifetime. Were he to go to Tehran, for example, he would probably draw a crowd of millions, far larger than any mullah could dream of. Were his administration to demonstrate in its day-to-day conduct a genuine understanding of other countries' perspectives and an empathy for the aspirations of people around the world, it could change America's reputation in lasting ways.

This is a rare moment in history. A more responsive America, better attuned to the rest of the world, could help create a new set of ideas and institutions—an architecture of peace for the 21st century that would bring stability, prosperity and dignity to the lives of billions of people. Ten years from now, the world will have moved on; the rising powers will have become unwilling to accept an agenda conceived in Washington or London or Brussels. But at this time and for this man, there is a unique opportunity to use American power to reshape the world. This is his moment. He should seize it.

Newsweek

Irán tiende la mano a Obama

2008-11-28T17:35:00.002-04:30

El vicepresidente iraní asegura en una entrevista que el presidente electo de EE UU "se encuentra en un cruce de caminos histórico"

Irán está abierto a conversaciones entre el presidente Mahmoud Ahmadineyad y el presidente electo de EE UU, Barack Obama. Una reunión que debería hacerse de una manera abierta y hacerse público su contenido, como ha reconocido el vicepresidente del país Esfandiar Rahim Mashaie en una entrevista con la agencia de noticias Kyodo de Japón.

Mashaie ha señalado que el presidente iraní ha dicho que "la diplomacia directa es el mejor camino para la paz", pero ha añadido que Obama debe distanciarse de la postura que ha mantenido hasta el momento Washington y poner así en práctica el cambio.

"El señor Obama se encuentra en un cruce de caminos históricamente significativo, pero hay sólo dos caminos para él - uno que conduce a resultados buenos por 'el cambio' tal como fue prometido en su lema, otro con consecuencias sumamente graves si él sigue la misma política que administraciones anteriores", ha apuntado Mashaie a la agencia Kyodo.

Irán ha rechazado repetidamente ceder a la presión occidental para parar su programa nuclear, un programa que ha generado la alarma ante la posibilidad de que estuviera fabricando armas nucleares. Ahora el país asiático se muestra dialogante a pesar de que Obama pidió este mes un esfuerzo internacional para evitar que Teherán desarrolle una bomba nuclear.

El gobierno iraní no es el primero que pretende cambiar las relaciones que ha mantenido con EE UU mientras ha gobernado George W. Bush. El régimen cubano anunció ayer que Raúl Castro, estaría dispuesto a reunirse con el próximo presidente de EE UU en un "territorio neutral", como la base norteamericana que hay en la Bahía de Guantánamo.

El País

Medvedev aplaude la decisión de EE UU de revisar el plan de ingreso de Georgia y Ucrania en la OTAN

2008-11-28T17:30:00.002-04:30

El presidente ruso asegura estar "satisfecho de que haya prevalecido el sentido común".

El presidente ruso, Dimitri Medvedev, ha valorado de forma positiva la decisión de Estados Unidos (EE UU) de renunciar a que Ucrania y Georgia se incorporen al plan de adhesión formal a la OTAN. Condoleezza Rice, secretaria de Estado de EE UU, ha sido la encargada de hacer público este cambio de posicionamiento.

"Estoy satisfecho de que haya prevalecido el sentido común", ha explicado el mandatario ruso desde La Habana, donde se encuentra de viaje oficial. En este sentido, ha asegurado, no le importan las razones de este cambio o si vienen de la presión ejercida por Moscú o por varios países europeos, principalmente Francia y Alemania. Lo que valora es que Washington haya renunciado a su anterior "ferocidad e inconsciencia".

El todavía presidente de EE UU, Gobierno de George W. Bush, había apostado por ofrecer a Georgia y Rusia el Plan de Acción para la Adhesión, conocido por sus siglas inglesas MAP. Sin embargo, Rice apuntó ayer que el Gobierno estadounidense se sumará a la discusión la próxima semana en Bruselas para poner sobre la mesa una "idea" británica. Esta medida podría convertirse en una solución alternativa que salvaría las discrepancias por el ingreso a la alianza de estas ex repúblicas soviéticas.

A juicio de Rice, el MAP no es la única ruta posible para que se conviertan en miembros e instó a todas las partes a dialogar. "El punto de vista de EE UU se definió en Bucarest, y pensamos que el MAP es la forma de preparar a los países para convertirse en miembros, pero también hay otros caminos", ha admitido Rice que ha puesto como ejemplo los casos de Polonia o República Checa.

El País

Obama's Foreign Policy: Buying in at the Bottom

2008-11-27T09:29:00.002-04:30

by Robert D. Kaplan

In the spring of 1977, Menachem Begin was elected prime minister of Israel and surprised everyone by choosing as his foreign minister not someone from his own Likud Party, but a star of the opposing Labor Party, Moshe Dayan. It proved a brilliant choice, as Dayan helped direct the peace process with Egypt that culminated with the Camp David accords.

In the fall of 1968, Richard Nixon was elected president of the United States, and rather than choose as his secretary of state someone from among his own supporters, he chose Henry Kissinger, a supporter of Nixon’s arch-rival, Nelson Rockefeller. Again, that proved a fortuitous choice, as Kissinger helped orchestrate a rapprochement with China, as well as accords in the Middle East and with the Soviet Union.

President-elect Barack Obama has now done something similar, picking a rival, Sen. Hillary Clinton, to be his secretary of state, rather than someone from among his own supporters. It could also end up a fortuitous choice. Clinton may not be as steeped in foreign policy expertise as a Dayan or a Kissinger, but neither is she a neophyte. Moreover, she will build a strong team at State from among her own supporters, notably former United Nations Ambassador Richard Holbrooke.

But the real reason that Obama and Clinton might enjoy success is something that goes barely mentioned in the media. Obama and Clinton are buying into a bottomed-out market vis-à-vis America’s position in the world. It is as if they will be buying stock after the market has crashed, and just at the point when a number of factors are already set in motion for a recovery. For President George W. Bush did not just damage America’s position in the world, he has also, over the past two years, quietly repositioned himself as a realist in foreign policy, and that, coupled with a bold new strategy in Iraq, known as the “surge,” has poised America for a diplomatic rebound, which the next administration will get the credit for carrying out.

Consider the following:

Iraq is on the mend, with local and national elections scheduled for 2009 and 2010 respectively, which could well solidify our withdrawal under better-than-previously-expected circumstances. Afghanistan is not on the mend, but Obama will have the benefit of moving more troops there from an improved Iraq, as well as putting into place the new strategy of Army Gen. David Petraeus, who has just taken over Central Command, giving Petraeus responsibility not just for Iraq, but for the Greater Middle East. Moreover, Al-Qaeda may be on the run, thanks to a quiet agreement that President Bush negotiated recently with Pakistan for aerial strikes against enemy targets inside Pakistani territory. Then there is Iran, perhaps about to become more reasonable, given the collapse in the price of oil. Syria has been subtly re-engaged by both America and Europe, and may be about to inch away from Iran’s orbit. And Arab-Israeli peace negotiations have been making a little headway over the course of 2008, even as there has been almost no coverage of it. Here, too, Team Obama is poised to get the credit for break-throughs.

Indeed, the Middle East may just possibly be on the brink of a positive rearranging of pieces over the next few years, thanks to a new American president with the clout derived from high approval ratings both domestically and internationally, that will, in turn, affect decision-making in places like Teheran and Damascus, whose citizenries likely have a higher opinion of Obama than they have of their own leaders. Do not underestimate the importance of a popular American president coupled with increased stability in Iraq, which will be progressing from one democratic election to another.

Then there's China, India, and Russia. China and the United States may be about to move closer together, thanks to the world economic crisis, which now increases the degree to which each of these two great powers will depend on the other. In India, Bush has left a legacy of improved relations, thanks in no small measure to the recently concluded nuclear pact. And Obama’s promise to engage Russia, while perhaps calling a halt to NATO expansion - even as Russia is weakened by falling oil prices and a negative international reaction to its adventure in Georgia – could signal improved ties on that score. And improved ties with Russia could mean more Russian pressure on Iran.

In South America, Venezuelan strongman Hugo Chavez has become measurably more unpopular according to recent polls, even as he, too, is weakened by falling oil prices. Obama can also look forward to the end of the Castro regime in Cuba and that of Robert Mugabe in Zimbabwe over the next four years. Burma may be edging towards a transition away from its aging, implacable dictator, Than Shwe. North Korea is a dicey call, as Kim Jong Il continues to manipulate negotiations, but the overall trend there is in the direction of a comprehensive agreement.
So, yes, this may be a market where buyers are once again starting to trickle in, signifying that a bottom has been reached. Good timing for Hillary.

The Atlantic

Staying On

2008-11-27T09:00:00.002-04:30

Keeping Robert Gates as secretary of defense is a great idea.

By Fred Kaplan

If the reports are true that Robert Gates will stay on as President Obama's defense secretary, the move is a stroke of brilliance—politically and substantively.

In his nearly two years at the helm of the Pentagon, Gates has delivered a series of speeches on the future direction of military policy. He has urged officers to recognize the shift in the face of warfare from the World War II legacy of titanic armored battles between comparably mighty foes to the modern reality of small shadow wars against terrorists and insurgents.

More than that, he has called for systematic adjustments to this new reality: canceling weapons systems that aren't suited to these kinds of wars and building more weapons that are; reforming the promotion boards to reward and advance the creative officers who have proved most adept at this style of warfare; rethinking the roles and missions of the individual branches of the armed services; siphoning some of the military's missions, especially those dealing with "nation building," to civilian agencies.

From the start, he knew that he wouldn't have time to make a lot of headway in these campaigns—which, within the military, represent fairly radical ideas. His intent was to spell out an agenda, and lay the groundwork, for the next administration.

Now it seems he's going to be in the next administration. And it's a good bet that President Barack Obama will be more receptive to Gates' agenda than President George W. Bush ever was. First, Obama is open to new ideas generally. Second, at his Nov. 25 press conference, Obama said he would direct his new budget director to go over every program, every line item, with an eye toward eliminating those that don't work or aren't needed—and he pointedly included the Department of Defense among the agencies to be audited.

In short, Gates might be able to do many of the things that until now he has managed only to advocate.

Not only that, Gates has cultivated such widespread support and acclaim throughout the Pentagon, and especially on Capitol Hill, that he might be able to push his changes through. (A fresher face would, first, take a year or so discovering what needs changing and then might get thwarted by bureaucratic and congressional resistance.)

The fact that Gates is staying on at the job (again, assuming the press reports are true) may be a sign that Obama has assured him he'll have support from the White House. Gates came to the Pentagon reluctantly. He'd spent 30 years in Washington, in the CIA (advancing from junior analyst all the way up to director) and the White House (including as deputy national security adviser), serving under every president from Richard Nixon to George H.W. Bush. But he was enjoying his time as president of Texas A&M University when George W. Bush asked him to replace Donald Rumsfeld. He took the job out of a sense of patriotic duty, but he couldn't wait to leave—to get back to the lakeside house that he and his wife own in the Pacific Northwest.

When I interviewed him for a New York Times Magazine article a year ago, he showed me a "countdown" meter, which he carried with him everywhere, displaying how many days were left in his term of office. I noted that some lawmakers, including Democrats, wished he would stay on in the next administration. He replied, "I am very wary of saying 'Never.' " But, he added, "The circumstances under which I would do that are inconceivable to me."

Slate

Un informe de los servicios de inteligencia pronostica un mundo mucho más multipolar en el 2025

2008-11-27T08:57:00.002-04:30

Barack Obama hará bien en leerse el informe que le ha preparado el Consejo de Inteligencia Nacional. El presidente electo asumirá el cargo más poderoso del mundo, el próximo 20 de enero, en un momento en que la supremacía de Estados Unidos es puesta en entredicho. Los propios analistas de las 16 agencias de espionaje norteamericanas reconocen que la influencia de EE. UU. disminuirá y que otros actores - China, India, Rusia y Brasil-ganarán un notable protagonismo.

En Global trends 2025: A transformed world (Tendencias globales 2025: un mundo transformado) se intenta hacer un diagnóstico lo más acertado posible, aunque sus autores admiten con humildad que no pretenden jugar a "adivinos de la bola de cristal". En el informe, que se publica cada cuatro años, se afirma que "si bien Estados Unidos probablemente se mantendrá como el actor individual más poderoso, su fuerza relativa, incluso en el ámbito militar, declinará y las palancas de influencia norteamericanas serán más limitadas".

Así, en el 2025, se prevé que EE. UU. se halle como uno más entre los actores mundiales más importantes, "con un papel preeminente en los asuntos globales" pero no tan decisivo como en el pasado. "Estamos proyectando un mundo multipolar", señaló C. Thomas Fingar, presidente del consejo que ha elaborado el documento.

"El momento unipolar ha terminado, o ciertamente habrá terminado en el 2025", añadió. Una de las conclusiones centrales del estudio es que se continuará registrando un desplazamiento de riqueza y poder económico desde Occidente hacia Oriente, a un ritmo e intensidad "sin precedentes en la historia moderna".

La posición dominante del dólar como divisa de reserva quedará afectada. Se prevé que siga siendo una moneda importante, pero como "primera entre iguales". Global trends 2025 está en sintonía con el pensamiento de intelectuales como Fareed Zakaria, autor del superventas The post-American world (el mundo postestadounidense). Francis Fukuyama (que predijo en su día "el fin de la historia" y el dominio eterno del modelo capitalista-democracia liberal) aún fue más pesimista en su reciente ensayo, The fall of America, Inc. (la caída de Estados Unidos, SA). Otros, en cambio, como el neoconservador Robert Kagan, que publicó hace unas semanas el artículo Still No. 1 (aún el número uno), en The Washington Post,creen que los apóstoles del "declivismo" son demasiado alarmistas.

El debate interno en Estados Unidos sobre si son un "imperio" en decadencia es recurrente. Hasta se cuestiona, en términos históricos, si es pertinente la catalogación de imperio. Pero la discusión no ganaba esta intensidad desde los años setenta del siglo pasado, cuando se acumularon los signos de declive: retirada humillante de Vietnam, escándalo Watergate, shocks petroleros y reveses estratégicos durante la presidencia de Jimmy Carter (en Afganistán, Irán y Nicaragua). Bueno es recordar que apenas un decenio después de aquella depresión psicológica colectiva, Estados Unidos volvía a emerger como coloso incontestable. Cayó el muro de Berlí, en 1989. El rival soviético se desintegró, en 1991. Washington ganó la guerra fría sin necesidad de disparar un solo un tiro. Y el boom tecnológico de internet demostró después la vitalidad renovadora del sistema estadounidense.

La gran pregunta es si Obama gestionará un declive ordenado o impulsará una recuperación vigorosa, si será un nuevo Franklin D. Roosevelt que reforme y refunde con éxito el modelo y, al mismo tiempo, una especie de Ronald Reagan liberal que devuelva al país la confianza en sí mismo. Uno de las predicciones más positivas de Global trends 2025 es el debilitamiento de Al Qaeda y del terrorismo en general. A pesar de que la organización de Bin Laden seguirá siendo peligrosa, los autores del informe constatan su negro futuro debido a la imposibilidad de alcanzar sus objetivos estratégicos y la desilusión entre muchos musulmanes y árabes por sus brutales métodos. El informe apunta hacia un aumento del peso geopolítico de estados musulmanes no árabes, como Turquía e Indonesia. Sobre el uso del arma nuclear, los analistas del espionaje estadounidenses estiman que el riesgo será "muy bajo", si bien crecerá en los próximos do decenios debido a la extensión de la tecnología atómica militar a nuevos países. El resurgimiento de Rusia preocupa relativamente. La corrupción y el déficit en infraestructuras - incluidas las energéticas-se consideran un pesado lastre para el fortalecimiento ruso. Una de las alusiones enigmáticas tiene que ver con la Europa del Este, donde se observa que algún país - sin especificarlo-corre el riesgo de pasar a ser controlado por el crimen organizado. En cuanto al cambio climático, anticipa los graves problemas globales derivados de la escasez de agua potable y menores cosechas en algunas regiones del planeta, al tiempo que la población aumentará en 1.500 millones de personas. No todos, empero, se verán perjudicados por el aumento de temperatura. La agricultura en Rusia y Canadá se verá beneficiada, y tendrán un acceso más fácil a los enormes recursos naturales que alberga su subsuelo.

La Vanguardia

How new a deal?

2008-11-25T19:53:00.002-04:30

Comparisons between Barack Obama and FDR are misguided

IN HIS victory speech on November 4th Barack Obama talked about people putting “their hands on the arc of history” and bending it “once more towards the hope of a better day”. Mr Obama and his fellow Democrats now have that arc in their grasp. But where they are going to bend it is still being debated.

Many liberals would like to turn it towards a “new New Deal”. Washington is currently buzzing with talk of Franklin Delano Roosevelt. Members of Mr Obama’s inner circle are reading up on FDR’s first 100 days. No political conversation is complete without a knowing reference to the squire of Hyde Park. Both Time (on the cover) and the New Yorker (on an inside page) feature pictures of Mr Obama as FDR, smoking a cigarette, driving an open-top car and looking very much as though he has nothing to fear but fear itself.

Such Roosevelt-mania is hardly surprising. America is in the grip of the biggest housecleaning since the Depression—a housecleaning that has already closed investment banks and shrunk pension portfolios, and is now rippling through the real economy. The political playing-field has also tilted leftward. Mr Obama received a higher proportion of the popular vote than all but one Democratic presidential nominee since FDR (though Republicans have often done better). The Democrats will have bigger majorities in both the House and Senate than the Republicans in their glory days of 1994-2006. As for the Republicans, Eric Cantor, a member of the Republican leadership in the House, laments that they are no longer “relevant” to the average Joe.

Mr Obama and his allies should nevertheless beware of pushing the FDR comparison too far. Many on the left believe that they have a mandate not just for a stimulus package but for a wholesale reinvention of government. They see the dawn of a new era of activism in which the government re-regulates business as well as finance, fixes health care, promotes “green growth”, restores equality of opportunity and generally brings order to the chaotic capitalist system. Ronald Reagan created a period of Republican dominance by bringing “order” in the cultural sphere after the liberal excesses of the 1960s and 1970s, argues Peter Beinart in Time; Mr Obama has a chance to create a period of Democratic dominance by doing the same in the economic sphere.

But going down this path is rife with economic risk. The New Deal was introduced into a world of giant organisations—of big businesses and big trade unions that were capable of striking deals with big government. But today’s economy is much more fluid. America’s most successful companies are entrepreneurial outfits like Apple and Google, which thrive on flexibility; even giant companies such as General Electric are breaking themselves up into entrepreneurial divisions. More Americans own their own companies (15%) than belong to trade unions (12%).

Many liberals are determined to bail out Detroit’s carmakers. But is subsidising weak companies really the best way to start a new era of liberal political dominance? They are infatuated with the idea of a Green New Deal. But do they really think that a Washington brains trust is the best way to nudge people to change their habits? Mr Beinart argues that Americans want their government to “keep their 401Ks from going down” and “their health-care premiums from going up”. But can you base a new economic order on such pie-in-the-sky expectations?

Going down this path involves political risks, too. Bill Clinton and eventually George Bush both paid a heavy price for over-interpreting their political mandates. In his first two years Mr Clinton busily tried to introduce universal health care and an ambitious public-works programme amid heady talk of a New Democratic agenda. The result was civil war in the Democratic Party over the economic stimulus and, the next year, a Republican takeover of Congress. Mr Bush was obsessed with pandering to his conservative base. It worked for a while, but he is currently almost as unpopular as Richard Nixon was when he left office.

No drama please

It is certainly true that the financial crisis is redrawing the line between government and markets. But the election result was more a verdict on the incompetence of the Bush administration than a plea for an era of activist government. Forty-three per cent of voters (and 27% of Obama voters) have told pollsters that they think government is doing too much. Many others think that, even if the government has a role in dealing with a crisis, it should retreat once the crisis has passed.

Some signs suggest that the Democrats on Capitol Hill recognise the risks of overreach. For every excited reference to the New Deal you can also find a sober call for patience. Nancy Pelosi, the speaker of the House, argues that “the country must be governed from the middle.” She also emphasises that “many of our options have been diminished because of the downturn in the economy.” Harry Reid, the majority leader in the Senate, says that the election was “not a mandate for a party or an ideology” but a “mandate to stop fighting over the things that divide us and start working on the things that we can get done”.

Mr Obama is even more cautious. Even before the election, he gave warning that the deficit may force his administration to delay some of its plans. The first appointment to his economic team looks set to be Peter Orszag, a brainy centrist who is particularly concerned about the exploding cost of entitlements. On November 16th Mr Obama told an interviewer to be careful about pushing the FDR comparison too far (“no period is exactly the same”). He argued that government has a role in kick-starting a stalled economy, but he also noted that America is a free-market system that is characterised by innovation and risk-taking. He said that he would be happy to adopt ideas that work, whether they come from FDR or Reagan. It’s good to know that not everybody is getting carried away with rhetoric.

The Economist

Obama mantendrá a Robert Gates al frente de la Secretaría de Defensa y Hillary irá a la Secretaría de Estado

2008-11-25T19:47:00.003-04:30

El presidente electo elige al ex líder de las fuerzas de la OTAN en Europa como consejero de Seguridad

Robert Gates, actual secretario de Defensa en el Gobierno republicano de George W. Bush, seguirá ocupando el mismo puesto en el Ejecutivo del demócrata Barack Obama que echará a andar el próximo 20 de enero, según informa la agencia Reuters, que cita a la web Politico News.

La televisión ABC asegura, por su parte, que Gates aceptó permanecer al menos un año más en el cargo. De confirmarse el nombramiento, Obama podrá mantener al frente del Pentágono a una figura muy respetada tanto entre republicanos como demócratas como es el autor de la estrategia que ha permitido un drástico descenso de la violencia en el último año y medio en Irak.
Asimismo, permitirá al presidente electo cumplir sus promesas de aceptar en su Gabinete no sólo a demócratas, sino también a republicanos. Gates, que sustituyó a Donald Rumsfeld al frente del Departamento de Defensa en diciembre de 2006, está inscrito en el censo electoral como independiente, pero ha ocupado cargos en diversos Gobiernos republicanos.

James Jones, nuevo consejero de seguridad

Según la página Politico.com, James Steinberg, que fue número dos del Consejo de Seguridad Nacional bajo el presidente Bill Clinton (1992-2001), será el subsecretario de Estado; y Susan Rice, asesora de Política Exterior de la campaña de Obama, será la nueva embajadora de EE UU ante la ONU.

Este portal de información estadounidense, que cita tanto fuentes oficiales demócratas como republicanas, indica también que Obama tiene previsto anunciar su equipo de Seguridad Nacional "a principios de la semana que viene", en el cual estarán incluidos Gates, al frente del Departamento de Defensa, y la ex candidata presidencial demócrata y senadora por Nueva York, Hillary Clinton, como secretaria de Estado, según las mismas fuentes.

Por otro lado, señala al general James Jones, ex comandante del cuerpo de marines y comandante de las tropas estadounidenses y de la OTAN en Europa, como consejero de Seguridad Nacional, citando las mismas fuentes.

El consejero de Seguridad Nacional preside el Consejo Nacional de Seguridad, que es la parte de la Casa Blanca que se ocupa de la política exterior, cuya influencia varía de presidencia en presidencia, apuntó Politico, que añadió que, según sus fuentes, Jones ha insistido en tener un papel importante.

El País

Rusia y Venezuela maniobran juntos en el Caribe

2008-11-25T19:43:00.001-04:30

Tan grande es el crucero nuclear Pedro El Grande que, por problemas de espacio, no ha podido atracar junto al resto de la flota rusa que llegó ayer al puerto venezolano de La Guaira. El navío, que se cuenta entre las embarcaciones militares más grandes del mundo y que ha navegado durante dos meses para llegar a destino, permanecerá fondeado en las afueras del puerto hasta el 1 de diciembre próximo, cuando comenzarán en alta mar las primeras maniobras militares conjuntas entre las armadas de Rusia y Venezuela, bautizadas como Operación Combinada Venrus 2008.

Los preparativos de esta operación serán supervisados, desde Caracas, por los presidentes Hugo Chávez y Dmitri Medvédev, que inicia hoy una visita de dos días a Venezuela. Y desde Washington, por el Departamento de Estado de Estados Unidos, que anunció el lunes que "vigilará de cerca" cada movimiento de los rusos en el Caribe.

Con la entrada del destructor Almirante Chabanenko en La Guaira —celebrada con intercambio de salvas y marchas militares—, es la primera vez que una embarcación rusa navega por aguas caribeñas desde que el fin de la guerra fría. También es la primera vez, en la historia de las relaciones bilaterales, que un mandatario ruso visita Venezuela.

En respuesta a la preocupación de Estados Unidos, Hugo Chávez dijo el lunes en televisión que estas maniobras no constituyen una provocación, sino que forman parte de los convenios de cooperación militar suscritos entre Caracas y Moscú en los últimos tres años. "Vamos a hacer unas interesantes maniobras de aproximación estratégica, de tecnología, de táctica", dijo Chávez. "Yo tengo que revisar el esquema de maniobras porque como soldado participo en todo eso, yo reviso el esquema para darle mi toque personal. Estamos preparados para ello. Estas son una maniobras amistosas, para nada son una provocación para nadie".

Desde 2005, Venezuela ha comprado a Rusia más de 6.700 millones de dólares en fusiles, tanques, radares y aviones, y se ha convertido en uno de los clientes más importantes de la industria armamentista rusa.

Mientras los marinos rusos y venezolanos intercambian información militar en el puerto, para hoy está previsto que Chávez y Medvédev suscriban nuevos acuerdos energéticos, financieros y militares; entre ellos, un convenio de investigación sobre el uso de la energía nuclear con fines pacíficos.

El Ministerio de la Defensa de Venezuela aún no ha precisado el lugar exacto donde se llevarán a cabo las maniobras militares. El vicealmirante Luis Alberto Morales Márquez sólo adelantó que no habrá "ningún tipo de ejercicios de artillería, que sería foco probable de preocupación para el tránsito marítimo". La Fuerza Armada venezolana empleará en estos ejercicios a ocho aeronaves, once buques y 600 funcionarios militares. Los rusos, por su parte, utilizarán un buque cisterna de apoyo logístico de flota, un remolcador de altura, cinco aeronaves y a 1.150 soldados para escoltar a sus navíos.

El País

The End Of The Reagan Era?

2008-10-17T15:11:00.003-04:30

By DOUGLAS BRINKLEY

If Democrats win big next month, they will face the challenge of understanding what kind of victory they have won.

Strange to think that Sean Wilentz, a professor of history at Princeton University, would embrace Ronald Reagan as the historic alpha dog of postmodern American politics. For starters, Wilentz was trained as a Jacksonian-era scholar; the 20th and 21st centuries aren’t his bailiwicks. Then, back in 1998, Wilentz testified before the House Judiciary Committee that the impeachment of Bill Clinton was an abomination. He also endorsed Al Gore in 2000 and Hillary Rodham Clinton in 2008. Considered by some the heir apparent to Arthur Schlesinger Jr., Wilentz is perceived more as an erudite spokesman for the Democratic Party than as a judicious analyst of the Republican agenda. Yet in “The Age of Reagan” — a smart and accessible overview of the long shadow cast by our 40th president — Wilentz largely abandons partisanship in favor of professionalism. Thus, the supposedly inflexible Reagan emerges here as the pragmatic statesman who greatly reduced the world’s nuclear stockpiles.

Undoubtedly, Reaganholics will carp that Wilentz has a selective memory (giving more ink to Iran-contra than Reagan’s diplomacy with Margaret Thatcher), and progressives will denounce him for drinking Gipper-flavored Kool-Aid (equating Reagan with Franklin D. Roosevelt). But, in truth, the main thrust of Wilentz’s thesis is fair-minded, with a slight center-left tilt. It’s hard to dispute his notion that the current Great Society rollback is straight from the Reagan playbook: tax breaks for corporations, a “unitary executive” theory of presidential power, welfare-state slashing, a federal judiciary bent rightward, and even the promotion of “intelligent design” over Darwinism in some schools. But instead of belittling Reagan, Wilentz — who paints a picture of a desultory Democratic Party in the 1970s and ’80s — offers grudging admiration for his political adroitness. “In his political persona, as well as his policies, Reagan embodied a new fusion of deeply conservative politics with some of the rhetoric and even a bit of the spirit of Franklin D. Roosevelt’s New Deal and of John F. Kennedy’s New Frontier,” he writes. “This is not to say that Reagan alone caused the long wave of conservative domination — far from it. But in American political history there have been a few leading figures, most of them presidents, who for better or worse have put their political stamp indelibly on their time. They include Thomas Jefferson, Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin D. Roosevelt — and Ronald Reagan.”

Much like James T. Patterson’s fine “Restless Giant: The United States From Watergate to Bush v. Gore,” Wilentz’s book begins with Richard Nixon’s collapse in 1974. Amid the felonies of Watergate, Nixon had nevertheless promoted civil rights, wilderness preservation, détente and other “feel good” Democratic ideals. Rebuking both Brooks Brothers elites like Nelson Rockefeller and cowboy libertarians like Barry Goldwater, he represented the heart and soul of the Republican establishment circa 1972. His resignation — which Wilentz says ended America’s “gravest constitutional and political crisis since the Civil War and Reconstruction” — left a gaping void in the political landscape. The Democratic Party couldn’t find permanent entry, so in walked Ronald Reagan on cue from stage right.

Using John Updike’s satirical novel “Memories of the Ford Administration” as his starting point, Wilentz breezes through Gerald Ford’s 896 days in office, regarding them as essentially failed and even insinuating that his pardon of Nixon — nowadays widely seen as a healing accomplishment — was a mistake. The net effect of Ford’s White House tenure was “to push many ex-Democrats as well as longtime conventional Republicans into the political camp of the pro-Reagan right.” By 1976, when Reagan tried to wrest the nomination from Ford, this actor turned politician had mobilized varied constituencies, including blue-collar whites, evangelical Christians, “Southern strategy” bigots, law-and-order suburbanites and anti-Communist hawks. In foreign affairs, Reagan’s New Right coalition wanted to maintain ownership of the Panama Canal, abandon arms limitation talks, keep American troops in Southeast Asia and flush the very concept of détente into the Neville Chamberlain appeasement toilet. On the domestic front, this coalition held an almost mystical belief in supply-side economics. Reagan may have lost out to Ford, Wilentz argues, but he had cobbled together a powerful army of foot soldiers.

Even though Jimmy Carter won the 1976 election, the real winner in the history sweepstakes was Reagan. Somewhat surprisingly, Wilentz rejects Carter revisionism that celebrates “Jimmy Who?” as a human rights warrior of the first order. The witch’s brew of problems that beset the Carter administration — double-digit inflation, long gas lines and the Iran hostage crisis — sticks in Wilentz’s craw. He even criticizes Carter for bellicosity toward the Soviet Union (including the boycott of the Moscow Olympics) that amounted to empty saber rattling. The result of Carter’s faux-populist style, he argues, was to alienate liberal Democrats and left-wing activists alike. “Reagan had the excellent fortune to emerge as a presidential contender just as Democratic liberalism fell into intellectual confusion and political decay,” Wilentz writes. “The electorate, despite misgivings, was prepared to give antigovernment conservatism a chance. More important, Reagan had the optimistic temperament and rhetorical skills to turn right-wing Republicanism into Reaganism.”

Assiduously avoiding stereotypical put-downs about Reagan’s intellect, Wilentz understands that a deep-seated fear of Armageddon wisely guided many presidential decisions during the 1980s. The mistake many pundits and scholars have made, he asserts, is tattooing a convenient label on Reagan’s forehead, like “conservative,” “hawkish” or “pro-business.” One understands the man better, Wilentz says, by exploring the power of optimism and nostalgia. Drawing on psychological assessments of Reagan by Lou Cannon, Garry Wills and Edmund Morris, he concludes that Reaganism was never a party or a faction or a movement — it was the persona of an old-fashioned Midwesterner enveloped in the mythic tenets of Main Streetism.

What makes “The Age of Reagan” so appealing is Wilentz’s skill at juggling the back pages of American history and the au courant. For example, he authoritatively invokes Alexander Hamilton and the Internet in the same sentence without overreaching. With the exception of gratuitously shoehorning in Bob Dylan lyrics (even titling one chapter “New Morning”), he makes very few false steps. The reader can, however, discern a tone of glee that George Will, National Review and Commentary all misread Mikhail Gorbachev’s negotiating motives in their 1980s editorials. While Clinton fares significantly better than the other presidents who served between 1974 and 2008, Wilentz says some people thought his “New Democrat” sloganeering and triangulating were essentially shell games — Reaganism in drag. One does get the distinct impression that while Wilentz was charmed by Reagan’s humor and Clinton’s wonkishness, these affections don’t transfer to George W. Bush, who is largely written off as a failed president practicing “a radicalized form of Reaganism.”

The self-effacing Wilentz makes no claim that “The Age of Reagan” is a definitive political history of our times. He admits to conducting no interviews, and relies on secondary sources and already released primary documents. But, he insists, sufficient time has passed for scholars to start taking Reagan’s legacy seriously, to stop pretending the historic juggernaut doesn’t exist. Even in the 2008 campaign, there has been no escaping Reagan’s enduring appeal. Wilentz ends his narrative with John McCain — a self-proclaimed Reagan Revolutionary — procuring the Republican nomination. If he wins, the Reagan zeitgeist will continue. But whatever the outcome, Reagan’s epoch-making accomplishments are secure. “Indeed,” Wilentz writes, “one of the most satisfying if humbling aspects of writing history is to find one’s prejudices and expectations challenged by the historical record and sometimes undone, as has happened to me repeatedly in writing every chapter of this book.”

Douglas Brinkley is a professor of history and a Baker Institute fellow at Rice University. He is the author of “The Great Deluge” and the editor of “The Reagan Diaries.”

National Journal

La UE descubre el potencial de la India

2008-10-01T11:56:00.002-04:30

La presidencia francesa impulsa un acuerdo de libre comercio y de cooperación nuclear con Nueva Delhi.

La India ya no es sólo para Europa un mercado suculento donde hacer buenos negocios, ni la gran fábrica mundial de expertos informáticos que nutren la industria del ciberespacio; es también una gran potencia política global con la que hay que contar para cualquier iniciativa, especialmente las que inciden en el rompecabezas de Asia Central. Europa es el primer socio comercial de la India con un intercambio anual de bienes y servicios de 60.000 millones de euros, por delante de China y EE UU. Pero en contra de lo que daría a entender la visibilidad de algunos de sus grandes empresarios, la India no es más que el noveno inversor en la economía europea.

En Nueva Delhi existe la sensación de que Europa no valora el peso político de la India. Esto está empezando a cambiar. El primer ministro indio, Manmohan Singh, a quien acompañaba un grupo de importantes empresarios de su país, fue recibido con alfombra roja en Marsella, con motivo de la cumbre entre la UE y la India. Junto a Nicolas Sarkozy, en su condición de presidente de turno de la UE, le esperaban el presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, y el representante de la diplomacia europea, Javier Solana.

La principal conclusión de la jornada fue el anuncio de que en el plazo de un año debería firmarse un acuerdo de libre comercio entre ambas partes, lo que supondría que el intercambio comercial alcance los 100.000 millones. Por otra parte, Europa se compromete a facilitar la entrada de estudiantes indios, que ahora prefieren las universidades norteamericanas.

La cumbre se cerró con un canto a un "partenariado estratégico" basado en "valores compartidos de democracia y derechos humanos, libertades fundamentales, incluidas las religiosas, pluralismo, Estado de derecho y multilateralismo". Sobre las recientes violencias que ha sido objeto la minoría cristiana en la India, Singh señaló que su Gobierno había enviado "fuerzas especiales a los lugares donde se produjeron las agresiones", y que esperaba que pronto se recuperara la calma.

Pero el auténtico telón de fondo de la cumbre de Marsella, así como de la bilateral celebrada ayer en París, ha sido la energía nuclear. Potencia nuclear desde hace décadas, en función de su conflicto con Pakistán, la India estaba marginada del club atómico por no haber firmado el Tratado de No Proliferación, lo que le impedía acceder al material nuclear civil para sus centrales.

Todo eso ha cambiado ahora. La Administración norteamericana fue la primera en firmar con Nueva Delhi, en 2005 pese a las muchas críticas, un pacto nuclear. La visita de Singh a Washington la semana pasada coincidió con la ratificación de este texto por la Cámara de Representantes. Hoy debe aprobarlo el Senado. Por otra parte, el 6 de septiembre, el Grupo de Proveedores Nucleares acordó el estatuto derogatorio para poder comerciar en el ámbito de la energía nuclear civil.

Sarkozy fue claro en Marsella. "¿Cómo podemos hablar del problema del cambio climático y al mismo tiempo negarle a la India el acceso a la energía nuclear, la fuente más limpia de energía?", dijo. "Confiamos en la India y confiamos en su primer ministro", añadió. La India dispone de 22 reactores atómicos y pretende reforzar su capacidad de producción de energía con nuevas centrales, un mercado que podría significar en torno a 100.000 millones de euros durante los próximos 15 años.

Pero la India tiene muchos pretendientes; empezando por Rusia, su aliado histórico, que ya construyó en el pasado una central en el Estado de Tamil Nadu. El consorcio nuclear francés Areva ha ofrecido ya dos reactores de nueva generación EPR. También compiten la norteamericana Westinghouse Electric Company, la alianza General Electric-Hitachi y la agencia de energía atómica rusa Rosatom, preseleccionados en agosto, junto a Areva, por la India.

Ayer, en París, Sarkozy y Singh firmaron una serie de acuerdos bilaterales entre los que destaca el de Cooperación Nuclear Civil, el de Defensa y el Espacial. Francia es uno de los principales apoyos de la India en su empeño de ocupar un escaño permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como de abrirle la puerta al G-8.

El País

No victory in Iraq yet says Petraeus

2008-09-11T09:36:00.002-04:30

The outgoing commander of US troops in Iraq, Gen David Petraeus, has said that he will never declare victory there.

In a BBC interview, Gen Petraeus said that recent security gains were "not irreversible" and that the US still faced a "long struggle".

When asked if US troops could withdraw from Iraqi cities by the middle of next year, he said that would be "doable".

In his next job leading the US Central Command, Gen Petraeus will also oversee operations in Afghanistan.

He said "the trends in Afghanistan have not gone in the right direction... and that had to be addressed".

Afghanistan remained a "hugely important endeavour", he said.

Earlier this week, President George W Bush announced a cut of 8,000 US troops in Iraq by February - with some 4,500 being sent to Afghanistan.

'Hard but hopeful'

Gen Petraeus took up his role in Iraq in February 2007, as President Bush announced his "surge" plan.

He has overseen its implementation, including the deployment of nearly 30,000 additional troops to trouble spots in Iraq.

In an interview with the BBC's Newsnight programme, Gen Petraeus said that when he took charge in Iraq "the violence was horrific and the fabric of society was being torn apart".

Leaving his post, he said there were "many storm clouds on the horizon which could develop into real problems".

Overall he summed up the situation as "still hard but hopeful", saying that progress in Iraq was "a bit more durable" but that the situation there remained fragile.

He said he did not know that he would ever use the word "victory": "This is not the sort of struggle where you take a hill, plant the flag and go home to a victory parade... it's not war with a simple slogan."

He said al-Qaeda's efforts to portray its jihad in Iraq as going well were "disingenuous". It was, in fact "going poorly", he said.

Of his strategy of establishing joint security stations in key locations, Gen Petraeus said that "you can't secure the people if you don't live with them".

He said it was now fair to say that the Iraqis were standing up as US forces stood down. The confidence and capability of Iraqi forces had increased substantially, he said.

Gen Petraeus did not confirm reports in the media that the US was preparing to withdraw all troops from Baghdad by next summer, but he did say that consideration was being given to removing US forces from a number of cities, including the capital.

BBC

US troops 'to quit Iraq by 2011'

2008-09-11T09:33:00.002-04:30

US combat troops could leave Iraq by 2011 under the terms of a deal awaiting approval by Iraq's parliament and presidency, an Iraqi official has said.

The draft security agreement also calls for US forces to withdraw from all Iraqi urban areas by June 2009.

The 27-point agreement reportedly includes a compromise allowing US soldiers some immunity under Iraqi law.

The final date when US troops leave will depend largely on security, the BBC's Crispin Thorold in Baghdad says.

The decision will be taken by a joint committee, which could reduce or extend the amount of time US troops spend in the country.

Mohammed al-Haj Hammoud, the top Iraqi official negotiating with the US on the status of US forces in Iraq, said a deal had been agreed that envisaged all US combat troops leaving Iraq by 2011.

Some US troops could remain beyond 2011 "to train Iraqi security forces", the AFP news agency quoted him as saying.

"The combat troops will withdraw from Iraqi cities by June 2009," Mr Hammoud said.

"Both the parties have agreed on this... The negotiators' job is done. Now it is up to the leaders."

A White House spokesman has however said details of the draft agreement were still being discussed.
Gordon Johndroe said US President George W Bush had spoken with Iraqi Prime Minister Nouri Maliki about the deal.

They "had a good conversation", Mr Johndroe said, adding that "there are a lot of details that have to be worked out".

Handover aim

A deal also appears to have been struck on the controversial issue of granting US troops immunity from prosecution under Iraqi law.

Mr Hammoud said the deal allowed US troops to remain immune from prosecution on military bases and while on operation.

All other cases would be considered by a joint judicial committee.

The draft deal still needs to be approved by the Iraqi Presidential Council, and critically, by the parliament.

The deal marks the end of 10 months of difficult negotiations.

Speaking on a visit to Baghdad on Thursday, US Secretary of State Condoleezza Rice said the final deal would be in line with Iraqi laws and sovereignty.

Ms Rice said the aim remained to hand over responsibility for security to Iraqi forces.

There are currently around 147,000 US troops in Iraq.

BBC

La dependencia de la energía ata la UE a Rusia

2008-09-08T09:29:00.002-04:30

Los dirigentes de la Unión intentarán solventar hoy la crisis con el Kremlin sin arriesgar los suministros

La guerra de Georgia ha evidenciado la fuerte dependencia energética europea y puesto en peligro una de las vías de suministro de gas y petróleo procedentes del Caspio alternativas a Rusia. Con este determinante telón de fondo, la UE busca solventar la crisis con Moscú con una relación de nueva planta, "una relación del siglo XXI", en palabras del responsable de Política Exterior de la Unión, Javier Solana. La UE está dispuesta a considerar en serio las ideas del presidente ruso, Dmitri Medvédev, para establecer una entente con Occidente que acabe con la división de bloques, según han acordado este fin de semana los ministros de Exteriores de la UE en Aviñón (Francia).

Con el propósito de encarrilar este nuevo marco de relaciones internacionales, el mandatario francés, Nicolas Sarkozy, presidente de turno de la UE; el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, y Solana se reunirán hoy con Medvédev en el Kremlin. El objetivo formal de los europeos es asegurar que Moscú cumpla en su integridad los seis puntos del acuerdo de paz alcanzado el 12 de agosto, cuyo aspecto sustancial es la retirada de las fuerzas rusas a las posiciones de antes de la guerra con Georgia. En la Unión existe una seria preocupación por la resistencia de Rusia a abandonar la zona de seguridad que sus tropas han establecido en territorio georgiano.

El restablecimiento de la situación anterior a la guerra no va a ser fácil. El Parlamento Europeo ha expresado preocupación por "las 158.000 personas que han quedado desarraigadas" y por "la presencia de bombas de racimo, munición sin detonar y minas terrestres" en el territorio.

Quizá por todo ello los mandatarios europeos van a Moscú con la vista puesta, sobre todo en el largo plazo, en la búsqueda de un acuerdo estable y con ánimo negociador, como hizo gala Sarkozy al lograr detener el conflicto en pocos días. El presidente francés recalcó que fue capaz de reconducir la situación "insistiendo en la solución política y no militar, ni siquiera de la OTAN", lo que algunos observadores interpretan como la voluntad de "acabar con el seguidismo de EE UU". La canciller alemana, Angela Merkel, expresó ayer una moderada confianza en las gestiones de la misión que encabeza Sarkozy. "Tengo esperanzas", señaló la canciller, "que el presidente francés progresará un poco en aclarar el plan de seis puntos cuando visite Moscú como presidente de la Unión Europea".

"Estamos dispuestos a buscar una relación con Rusia antes de que sea demasiado tarde", precisó Bernard Kouchner, el ministro de Exteriores de Francia, quien reiteró que "no es hora de sanciones". Además de la retirada de tropas rusas, los dirigentes de la UE intentarán conseguir que Moscú "fije una fecha y un lugar para las discusiones internacionales sobre los acuerdos de seguridad en las regiones que se han separado, Osetia del Sur y Abjazia".

"La relación de la UE con Rusia es muy importante. La UE necesita a Rusia, y no menos Rusia a la UE", apunta Solana, quien identifica como interés prioritario europeo la vertiente energética y presenta a la economía occidental como el gran aliado de Moscú.

El director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Nabuo Tanaka, advirtió esta semana de que la "UE depende en un 30% de las importaciones de gas y petróleo de Rusia, pero la economía de este país depende a su vez en un 70% de sus exportaciones de energía a Europa". La energía representa el 25% del PIB ruso.

La dependencia del gas ruso es especialmente sensible en algunos países de la Unión, y está provocando serias divisiones internas por la búsqueda de soluciones individuales por parte de algunos países. Esta dependencia alcanza el 100% en Finlandia y Eslovaquia; y más del 70% en Bulgaria, Lituania, República Checa, Grecia y Austria.

Alemania e Italia, con una dependencia del gas ruso del 40% y el 30%, respectivamente, desarrollan los proyectos de gasoductos North Stream, a través del mar Báltico, y South Stream, que cruzará el mar Negro para asegurarse su propio suministro. Ambos proyectos, que con la importante participación del gigante Gazprom reforzarán la capacidad exportadora rusa, han creado profundo malestar en países como Polonia, que se han visto marginados de los mismos.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, pidió ayer replantear el North Stream, que une Rusia con Alemania. En su opinión, "los europeos deben preguntarse cómo independizarse de los suministros de petróleo y gas rusos".

La apuesta europea, el gasoducto Nabucco, que debe unir la región del Caspio con Europa, rodeando a Rusia, recibió el apoyo del vicepresidente de EE UU, Dick Cheney, en su reciente periplo por Georgia y Ucrania, donde jaleó los sentimientos antirrusos. El Nabucco, que debería estar operativo en 2013, tendrá una capacidad de 30 bcm (miles de millones de metros cúbicos) anuales, y unirá Turquía con Austria. Conectará con las conducciones ya existentes entre Erzurum (Turquía) y Sangachal (Azerbaiyán) que transitan por Georgia. Wolfgang Ruttenstorfer, presidente ejecutivo de la austriaca OMV, uno de los socios del proyecto, agradeció recientemente a la Comisión el apoyo para lograr los contratos con Azerbaiyán y Turkmenistán, y se esperaba poder obtenerlos también con Irak e Irán.

El País

Rice llega a Libia en una visita histórica

2008-09-05T16:26:00.001-04:30

La secretaria de Estado norteamericana espera que Moscú cambie su política después de la crisis de Georgia

La secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, se ha reunido este viernes por la noche con Muammar El Gaddafi, en una histórica visita a Libia. Rice es el primer jefe de la diplomacia norteamericana que visita el país desde 1953. Este gesto desmuestra, según Condoleezza Rice, que Washington no tiene "enemigos permanentes". Las relaciones entre ambos países mejoraron después de que Libia abandonara su programa de armas de destrucción masiva en 2003, aunque Rice se negó a reunirse con miembros del Gobierno hasta que el mes pasado firmaron un paquete de medidas para compensar a las familias de las víctimas estadounidenses que murieron o resultaron heridas en bombardeos libios.

Este viaje "demuestra que cuando los países están preparados para hacer cambios estratégicos en su dirección, EE UU está preparado para responder. Francamente, nunca pensé que visitaría Libia y eso es asombroso", ha dicho Rice. "Este viaje es un reconocimiento de lo lejos que han llegado las relaciones entre EE UU y Libia, pero es el comienzo y no el fin de la historia.
Durante la visita, Rice también pretende impulsar a Gaddafi para que ponga en marcha el acuerdo de compensación firmado el pasado 14 de agosto para indemnizar a las familias de las víctimas de ataques en territorio libio. Todavía no se han pagado fondos, pero el negociador estadounidense en Libia, David Welch, se ha mostrado optimista y ha asegurado que el resultado llegaría pronto.
Con esos fondos se indemnizará a los familiares de las 170 personas que murieron en el atentado que sufrió el avión 103 de la compañía aérea estadounidense Pan Am, que explotó en el aire y cayó sobre la ciudad de Lockerbie, en Escocia. Además, las medidas también contemplan el ataque en una discoteca de Berlín en 1986, que causó tres muertos y 229 heridos. Parte de los fondos se destinará a las víctimas libias que murieron en el mismo año cuando aviones estadounidenses bombardearon las ciudades de Trípoli y Bengasi.

Cambio en la política rusa

Rice ha llegado a Libia procedente de Portugal, donde se ha reunido con su homólogo Luis Amado y ha hablado sobre el conflicto de Georgia. La diplomática ha dicho que espera un cambio de dirección en la política de Moscú después de la crisis de Osetia del Sur.

"Estoy segura de que Rusia entenderá que su profundo aislamiento no tendrá solución si no cambia su comportamiento. Además estoy convencida de que los rusos van a cambiar su actitud", ha señalado Rice sobre la crisis del país caucásico provocada por las ambiciones separatistas de Abjazia y Osetia del Sur.

Tras pasar por Lisboa y Libia, la secretaria de Estado volará a Túnez, Algeria y Marruecos antes de volver a Washington el próximo 7 de septiembre.

McCain picks female running mate

2008-08-29T11:30:00.004-04:30

US Republican presidential hopeful John McCain has picked Sarah Palin, the female governor of Alaska, as his surprise running mate, US media say.

At 44, she is younger than Barack Obama and is credited with reforms during her first term, but she is relatively unknown in US politics.

Mr McCain is due to present her on stage at a rally in Dayton, Ohio, as he celebrates his 72nd birthday.

Analysts say the Republican is keen to wrest back headlines from Mr Obama.

Ms Palin is perhaps the most daring vice-presidential choice for Mr McCain, the BBC's Kim Ghattas reports from Dayton.

The two most likely choices were, until recently, former Governor of Massachusetts Mitt Romney and Governor of Minnesota Tim Pawlenty.

Ms Palin may reinforce Mr McCain’s "maverick" tag, enjoying a reputation as someone willing to take on the party establishment.

Broad appeal
The youngest governor of Alaska and the first woman to hold that position, Ms Palin is married with five children.

Analysts say she may have been chosen by the McCain campaign as a tactic to win over Democratic women voters, disappointed by the defeat of Hillary Clinton to Barack Obama.

Her relative youth and reforms as governor may also go some way to match Mr Obama's appeal, and boost Mr McCain's chances.

"She will be his partner in reforming Washington," a senior McCain official told Reuters news agency, speaking on condition of anonymity.

At the same time, Ms Palin is a strong conservative, fiscally and socially.

She also opposes abortion and one of her sons has Down's Syndrome.

Abortion has been a key issue cited by Republican voters who feel the Arizona senator is not conservative enough, our correspondent says.

Alaskan investigation

Ms Palin lacks foreign policy experience and while being a Washington outsider can be an asset for the McCain ticket, it also means she has not been tested on the national stage, our correspondent says.

Her electoral chances may be harmed by the fact that she was placed under investigation in Alaska by state lawmakers at the end of July.

She sacked a public safety commissioner and the allegation is that she sacked him because he had not fired a state trooper who is Ms Palin’s former brother-in-law, and who is in a custody battle with her sister.

She says she has "nothing to hide" and is "cool" about the investigation.

BBC

Georgia y Rusia rompen sus relaciones diplomáticas

2008-08-29T11:23:00.002-04:30

Cruce de reproches entre Rusia y EE UU en la ONU.- Moscú carga contra el G7 por sus críticas al reconocimiento de Osetia del Sur y Abjazia

Georgia ha decidido romper sus relaciones diplomáticas con Rusia por el conflicto de Osetia del Sur y Abjazia, que ha desembocado en el reconocimiento de estas dos regiones separatistas georgianas por Moscú, algo que Tbilisi califica de "anexión". La decisión ha comenzado ya a ponerse en práctica: Georgia va a retirar "e los próximos días" a todos sus diplomáticos de su embajada en Moscú, mientras que Rusia va a cerrar la embajada en la capital georgiana.

Según ha anunciado el viceministro de Exteriores georgiano, Grigol Vashadze, "la decisión final ya está tomada" por el presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili. Los intereses georgianos en Rusia serán defendidos a través de la embajada de un tercer país. "En los próximos días", los diplomáticos destinados en Moscú volverán a su país, según ha anunciado la portavoz del Ministerio, Khatuna Iossava. Por su parte, Rusia ha anunciado ya, en respuesta al anuncio de Tbilisi, va a cerrar su embajada en Georgia.

La decisión se produce apenas tres días después de que Moscú hiciera oficial su reconocimiento a la independencia de las regiones rebeldes georgianas de Abjazia y Osetia del Sur. Ya en los días anteriores, Tbilisi ha ido retirando a diplomáticos de territorio ruso. Ayer, el Parlamento georgiano aprobó una resolución instando a Saakashvili a cortar lazos con Rusia, al igual que el Parlamento ruso instó el lunes a su presidente, Dmitri Medvédev, a que reconociera a Abjazia y Osetia del Sur como estados independientes.

El reconocimiento ruso de estas regiones fue calificado por el grupo de países más industrializados, el G7 -EE UU, Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, Italia y Canadá- como una violación de la integridad territorial de Georgia. Rusia ha rechazado esta crítica como "parcial", afirmando que sólo obedece al intento de "justificar la política agresiva de Georgia".

Bronca en la ONU

Mientras, el conflicto entre Rusia y Georgia ha vivido un nuevo episodio en Naciones Unidas, donde embajadores ruso y estadounidense se lanzaron ayer duras declaraciones acerca de Irak y Kosovo durante la sexta reunión sobre el conflicto de Georgia en el Consejo de Seguridad. En el encuentro, Rusia encontró poco apoyo a sus acciones en el Cáucaso. Se trataba de la sexta reunión de emergencia del Consejo sobre este asunto pero, como en las ocasiones anteriores, el poder de veto ruso impidió lograr un acuerdo sobre la crisis. Las acusaciones entre los embajadores al más puro estilo de la Guerra Fría constituyen un reflejo de la creciente tensión entre las dos naciones.

El representante estadounidense, Alejandro Wolff, declaró que la invasión rusa había sido una violación de la carta de Naciones Unidas y que el argumento de Moscú de que su campaña en Georgia pretendía proteger a los ciudadanos rusos de Osetia de Sur era una farsa. En respuesta, el enviado ruso, Vitaly Churkin, sacó a colación el caso de Kosovo -región serbia declarada independiente y reconocida por gran parte de la comunidad internacional con la oposición rusa- y la invasión de Irak por EE UU. Aquí, ha ironizado sobre las supuestas armas de destrucción masiva en Irak: "¿Las han encontrado ya o aún están buscándolas?". Wolff ha rechazado esta alusión: "No soy un psicólogo y no sé qué le ha llevado a esa libre asociación". En Irak "no hubo una ambición territorial o deseo de desmembrar a Irak", ha dicho Wolff.

Sin sanciones para Rusia

A pesar de que el ministro de Exteriores francés reconociera ayer que Europa estaba considerando imponer sanciones contra Rusia por el conflicto en Georgia, una fuente de la diplomacia francesa ha asegurado esta mañana que finalmente no se adoptarán. El presidente francés y de turno de la Unión Europea, Nicolas Sarkozy, ha convocado el próximo lunes a los líderes de los Veintisiete a una sesión extraordinaria en la que, según las mismas fuentes, insistirán en que no habrá relaciones normales con Rusia si no se cumple en su totalidad el acuerdo de alto el fuego de seis puntos firmado por el presidente Medvédev. "Seguimos en una fase de diálogo con Moscú, no en una fase de sanciones. Lo más importante es mostrar unidad ante Rusia", han apuntado desde París.

El País

¿Quién pide cuentas a Occidente?

2008-08-29T11:06:00.004-04:30

Antonio Marquina, catedrático de Relaciones Internacionales, analiza las debilidades de EE UU y Europa ante la crisis de Georgia y Rusia, que ha puesto de manifiesto "su falta de visión política y las profundas divisiones"

El conflicto que ha enfrentado a Georgia y Rusia desde principios de agosto y que ha culminado con el reconocimiento ruso de la independencia de Osetia del Sur y Abjazia ha saltado a la palestra focalizando la atención mundial en una crisis que lleva arraigada en el Cáucaso desde el desmembramiento de la Unión Soviética a comienzos de los 90.

Sus síntomas eran evidentes y la capacidad de Occidente para evitar la guerra hubiera sido mayor si se hubieran negociado unas políticas adecuadas que frenaran las ambiciones expansionistas de Moscú. Antonio Marquina Barrio, Catedrático de Seguridad y Cooperación en las Relaciones Internacionales y director de Unidad de Investigación sobre Seguridad y Cooperación Internacional (Unisci) de la Universidad Complutense de Madrid, analiza las debilidades de EE UU y Europa en una crisis que ha vuelto a poner de manifiesto "la falta de visión política y las profundas divisiones" que aquejan al mundo occidental tras la Guerra Fría.

Fracaso de la estrategia de seguridad europea

La definición de las amenazas y los retos mundiales que la UE identificó en la Estrategia Europea de Seguridad, Una Europa segura en un mundo mejor, ha demostrado "el error de cálculo y la falta de visión" de los líderes europeos, según subraya el profesor Marquina. El Consejo Europeo adoptó en diciembre de 2003 este documento elaborado a instancias de Javier Solana, el Alto Representante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad Común, que "enfatizaba el poder normativo y las cuestiones relacionadas con la seguridad humana en detrimento de la lucha y el equilibrio de poder entre Estados, que es lo esencial en estos momentos".

Aunque esta consideración nos puede retrotraer a las teorías realistas de Morghentau sobre la lucha por el poder, es evidente que el mundo descrito por la UE en 2003 "ya no existe". "Podría servir para un finlandés, pero no para la UE en su conjunto, si, en efecto, quiere ser un actor internacional", añade el catedrático.

La OSCE, sin hacer sombra a la OTAN

Anulada desde un punto de vista militar, la Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) no se ha convertido, como se hubiera deseado, en una organización panaeuropea de seguridad. En la Cumbre de Helsinki de 1992, que definió la estructura institucional de la OSCE, se establecieron los límites de sus misiones, que no contemplan operaciones de imposición de la paz y en la práctica se han reducido al envío de observadores internacionales, misiones sobre el terreno y apoyo a la reconstrucción. "Lo que quedó claro en 1992 es que no interesaba que la OSCE", de la que sí forma parte Rusia, "fuera un competidor de la OTAN", explica Antonio Marquina.

Una de las consecuencias de las componendas realizadas en esta Cumbre de Helsinki fue permitir de facto "la división de zonas de influencia en el territorio OSCE, de manera que en el Cáucaso y en Asia Central, el peso de las misiones recayó sobre Rusia", señala el profesor, que recuerda que los países de la UE, así como Canadá y EE UU, no querían comprometerse en la realización de operaciones de paz en estas zonas.

La OTAN, entre la falta de acuerdo y los fallos en seguridad colectiva

La adhesión de Georgia a la OTAN, que carece todavía de un Plan de Acción para la Adhesión, ha mostrado "profundas divisiones existentes entre países europeos muy significados y EE UU", como quedó de manifiesto en la pasada cumbre de Bucarest. Esta situación demuestra la falta de acuerdo en la política a seguir con respecto a Rusia, que protesta ante el aislamiento y el avance de la OTAN en sus zonas de influencia históricas, según señala Antonio Marquina.

La Organización Atlántica ha fallado, asimismo, en la edificación de una arquitectura de defensa colectiva a medida que ha ido ampliando el número Estados y espacios integrados en la misma, llegándose a planteamientos extravagantes como el de que "la misión crea la coalición" o "la guerra contra el terrorismo" como el eje central de una alianza militar. Por otra parte, en función de cómo evolucionen las relaciones con Rusia, la visión de la OTAN como un actor dotado esencialmente de fuerzas expedicionarias cambiará.

Síntomas de conflicto, falta de actuación

Un informe del Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, dirigido al Consejo de Seguridad, hacía notar el pasado 23 de julio que "en los últimos cuatro meses se ha producido un recrudecimiento de las tensiones en Osetia del Sur". Según Marquina, "había indicios suficientes para indicar que se estaba fraguando algo, como el crecimiento significativo de la conflictividad y los movimientos de tropas de Rusia y Georgia en la zona. Incluso Solana y Condoleezza Rice (Secretaria de Estado de EE UU) visitaron la zona".

El ejemplo de Kosovo

"Aunque hay diferencias entre Kosovo y Osetia y Abjazia, el tema de fondo es indiscutiblemente el mismo. Reconocer la independencia de una provincia serbia iba a tener consecuencias en el Cáucaso, ya advirtió Medvédev", explica Marquina, que recuerda que no hubo unanimidad, como fue el caso de España.

"Éste es, no obstante, el punto más débil de la posición de Rusia, que no es un país tan unificado desde un punto de vista étnico como la gente piensa. Sólo hay que recordar el caso de Chechenia", analiza el catedrático, y añade que "tendrá también consecuencias para otros países como China, que no podrá dar carta blanca a Rusia porque también se ve afectada por la división étnica".

Los problemas de abastecimiento de gas y petróleo

"Rusia nos ha ganado por 10 a 0", afirma Antonio Marquina, para recalcar la falta de visión de la UE en la lucha por los oleoductos y los gaseoductos del Caúcaso. "Los ministros de Asuntos Exteriores de la UE decidieron que la cuestión de los oleoductos y gaseoductos y su diseño no era asunto prioritario de los Estados sino de las compañías, que han seguido sus lógicos criterios de beneficios sin tener en cuenta los intereses de seguridad de la Unión Europea", continúa el profesor, que considera que han sido las empresas estatales las que han acabado arrinconado el mercado, como es el caso de la rusa Gazprom, dejando en evidencia la falta de visión de los políticos y altos funcionarios de la Unión, que "reciben escasísimas críticas por su incompetencia. El resultado es el caos actual".

La dependencia energética de la UE con respecto a Rusia le impide, precisamente, hacer una oposición fuerte a sus políticas expansivas. Si se añaden las "profundas divisiones existentes en Política Exterior y de Seguridad Común, la aspiración de la UE de ser un auténtico actor internacional con capacidad de influencia se convierte en un sueño efímero".

El País

UNISCI

McCain elige a la gobernadora de Alaska como candidata a la vicepresidencia

2008-08-29T11:02:00.002-04:30

La gobernadora de Alaska, Sarah Palin, ha sido elegida hoy por el aspirante republicano a la Casa Blanca, John McCain, candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos en las elecciones de noviembre, según la cadena de televisión CNN. Palin, de 44 años y gobernadora desde 2006, es desconocida en la arena política nacional y es la segunda mujer en alcanzar la candidatura a la Vicepresidencia de EEUU tras la demócrata Geraldine Ferraro en 1984.

La elección de Palin supone una sorpresa. Aunque minutos antes de ser conocida la noticia algunos medios de comunicación estadounidenses habían apuntado a Palin como la opción preferida de McCain, las quinielas apostaban por el senador independiente Joe Lieberman, candidato a la vicepresidencia con el demócrata Al Gore en 2000; el gobernador de Minnesotta, Tim Pawlenty; o el ex gobernador de Massachusetts, Mitt Romney. Se prevé que McCain haga el anuncio oficial dentro de unas horas.

Palin, que tiene ocho hijos entre los 4 meses y los 18 años, es una conservadora de primera línea, conocida por su lucha contra el aborto. Es deportista y, según algunos analistas, le aportará juventud y vitalidad a la campaña de McCain, que hoy cumple 72 años.

El anuncio del candidato republicano llega un día después del final de la convención demócrata, en la que el candidato de ese partido a la presidencia, Barack Obama, acusó a McCain de continuar con las políticas del actual presidente, George W. Bush. "Será su socia para reformar Washington", ha dicho un funcionario de la campaña de McCain que no ha querido revelar su nombre.

El País

Rusia prueba un misil de largo alcance en plena crisis

2008-08-28T08:18:00.002-04:30

De la propaganda verbal a la militar, Rusia ha aportado un grano más a la empantanada crisis del Caúcaso con el ensayo hoy de un misil Tópol, según ha informado las agencias de información rusas citando fuentes del complejo nuclear ruso. El Tópol es un misil balístico intercontinental capaz de atravesar un escudo antimisiles como el que Estados Unidos está levantando en Polonia y la República Checa, y que ha motivado una de las mayores escaladas de tensión entre Rusia y los países OTAN desde la caída de la URSS.

Moscú ha lanzado el Tópol desde Plesetsk en plena escalada de la crisis que ha sembrado el reconocimiento de las regiones en territorio georgiano, Osetia del Sur y Abjazia, como países independientes. La OTAN y la Unión Europea han condenado la decisión y ha reiterado su deseo de que el Gobierno de Vladímir Putin y Dmitri Medvedev "reviertan" su reconocimiento.

El Tópol M, de ojivas divisibles con múltiples cargas nucleares, es un arma de nueva generación que, según los rusos, puede penetrar cualquier escudo nuclear. Su alcance es de unos 10.000 kilómetros y puede llevar 550 kilotones de material nuclear. Precisamente en el primer desfile por la victoria contra la Alemania nazi presidido por Medvédev, el primero también con exhibición de armamento, el Topol fue uno de los misiles estrella del acto.

En plena guerra entre Rusia y Georgia por el control de la región rebelde de Osetia del Sur, la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, se trasladó hasta Varsovia (Polonia) para poner rubrica al acuerdo para la puesta en marcha del polémico escudo antimisiles. La crisis desatada ha llevado también a un refuerzo del control y presencia de las fuerzas rusas y de la OTAN en aguas del Mar Negro. La Alianza Atlántica, sin embargo, se ha apresurado hoy a aclarar que la presencia de cuatro fragatas en el Mar Negro es de "rutina" y "no tiene relación con la crisis de Georgia".

Por su parte, la UE, a través del ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner, ha anuncido que contempla la posibilidad de sancionar a Rusia por su comportamiento en la crisis del Caúcaso.

El País

Maliki afirma que las tropas de EE UU saldrán de Irak a finales de 2011

2008-08-25T16:42:00.002-04:30

El Gobierno iraquí anuncia un acuerdo que Washington no da por definitivo para acabar con la presencia militar extranjera en el país árabe.

Ya hay fecha definitiva para la salida de las tropas de Estados Unidos de Irak. No habrá soldados extranjeros en el país árabe cuando comience 2012. El primer ministro de Irak, Nuri al Maliki, ha dicho hoy que se ha llegado a un acuerdo con Washington para acabar con la presencia militar extranjera. Así que los soldados de la coalición que invadió en marzo de 2003 para derrocar a Sadam Husein dejarán el territorio iraquí nueve años después. Sin embargo, minutos después de este importante anuncio Estados Unidos ha respondido que la resolución no es definitiva, sino que se trata de "un borrador".

"Se ha alcanzado un acuerdo entre las dos partes para una fecha que es el final de 2011", ha dicho Maliki en una declaración a líderes tribales en la denominada Zona Verde de Irak, en la que se encuentran los edificios de las principales instituciones y embajadas del país.

Sin embargo, el portavoz de EE UU Robert Wood afirma que tiene que haber más cambios en el sistema político iraquí para que todo llegue a buen puerto. Puede parecer una perogrullada, pero Wood ha agregado: "Hasta que no tengamos un trato, no tenemos un trato" y ha evitado opinar sobre la fecha de finales de 2011 señalada por Maliki.

El anuncio de Maliki confirma lo declarado la semana pasada por el negociador iraquí en este asunto, Mohammed Hajj Mahmud, a un canal de televisión local. Esa misma semana, la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, había declarado, tras una reunión con el propio Maliki, que el acuerdo estaba cerca. Desde hace cinco meses, los Gobiernos de los dos países trataban de pactar la salida de las tropas de EE UU. A finales de este año acaba el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU en Irak.

Junio de 2009, los centros urbanos para Irak

Mahmud anunció también parte del calendario de la retirada de EE UU. Así, en junio de 2009 los centros urbanos pasarán a ser defendidos por las fuerzas de seguridad iraquíes. En el resto de las áreas, ha dicho, habrá presencia estadounidense hasta su salida definitiva.

Actualmente, EE UU mantiene en Irak cerca de 140.000 soldados, 20.000 menos de los que había hace varios meses, gracias a la reducción de la violencia y los atentados en el país. No obstante, ayer domingo hubo un atentado de un terrorista suicida que causó 25 muertos al oeste de Bagdad. El mayor ataque terrorista en semanas.

El País

Rusia desafía a Occidente y se niega a salir del segundo puerto de Georgia

2008-08-23T20:26:00.002-04:30

Pese a haber anunciado el viernes que ha retirado sus tropas de Georgia, Rusia todavía mantiene soldados en el interior de ese país transcaucásico y fuera de la zona de seguridad prevista por los acuerdos de Dagomís (Sochi) de 1992, firmados después de la guerra anterior, que, como ésta, la perdió Tbilisi. El general ruso Anatoli Nogovitsin reconoció que sus hombres continuarán patrullando el estratégico puerto de Poti, desafiando las demandas de Occidente para que el Ejército ruso se repliegue a las posiciones previas al 8 de agosto, cuando invadió Georgia para defender a la separatista Osetia del Sur de un ataque de las tropas de Tbilisi.

Poti es el segundo puerto en importancia de Georgia después del de Batumi y sede de la armada de ese país. Pero, gracias a la conexión ferroviaria, es ahora más accesible y, con 7,7 millones de toneladas de carga anuales, prácticamente ha alcanzando ya a su competidor.

El general Nogovitsin, vicejefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, explicó que el acuerdo al que llegaron los presidentes de Rusia y Francia -país que ostenta la presidencia semestral de la UE- para poner fin al conflicto contempla el patrullaje de Poti. En Tbilisi, sin embargo, Kaja Lomaya, secretario del Consejo Nacional de Seguridad, lo niega. Como ninguna de las partes ha publicado el documento que firmaron con la mediación de la UE, es imposible comprobar quién tiene razón. Tbilisi volvió a acusar ayer a Moscú de violar el alto el fuego y prolongó por dos semanas el estado de guerra. Poco después de que soldados rusos fueran vistos en Poti, la Casa Blanca insistió en que Rusia no puede establecer controles ni instalaciones permanentes en Georgia.

Mientras, el líder de Osetia del Sur, Eduard Kokoity, viajó a Moscú para entregar la petición aprobada esta semana en una asamblea popular para que Rusia reconozca su independencia. Abjazia, otra región separatista de Georgia, también votó a favor de una petición similar. La élite política rusa está dividida en cuanto a la conveniencia de reconocer la independencia de esas regiones. Pero hay ciertos indicios de que el presidente Dmitri Medvédev podría decidirse por el reconocimiento de los separatistas. Fuentes cercanas al Parlamento ruso dijeron a la agencia Interfax que el Consejo de la Federación (Senado ruso) podría reunirse a principios de semana para aprobar un llamamiento al Kremlin a reconocer la independencia tanto de Abjazia como de Osetia del Sur.

Vladímir Putin advirtió a Occidente cuando era presidente de Rusia de que Kosovo -país que declaró de forma unilateral su independencia de Serbia en febrero pasado- sentaría un precedente y que él no veía ninguna diferencia en el caso de los kosovares, por un lado, y el de los abjazos y surosetios, por otro.

Sin embargo, los liberales que hay en el Gobierno, así como la inmensa mayoría de los hombres de negocios, se oponen a un reconocimiento que temen acabará de aislar completamente a Rusia.

El País

La ampliación hacia el Este europeo abre nuevas grietas en la OTAN

2008-08-23T20:19:00.003-04:30

La política de ampliación de la OTAN hacia el Este de Europa, impulsada por la Casa Blanca ante la perplejidad de varios países del viejo continente, está abriendo nuevas grietas en la Alianza Atlántica. La actual crisis de Georgia, país cuya aspiración a ser incluido en las próximas rondas de ampliación ha desatado la ira de Moscú, ha reavivado la brecha estratégica que se abrió con motivo de la invasión de Irak entre Washington y Londres, por un lado, y la Vieja Europa, por el otro, tal como la definió el ex jefe del Pentágono Donald Rumsfeld.

Aunque las fricciones son menos aparentes en esta ocasión -y a pesar de que los actuales Gobiernos de París, Berlín y Roma sean más filoestadounidenses que los anteriores- el conflicto caucásico muestra que las divergencias de los dos bloques en la actitud hacia Moscú no han sido reconducidas con los cambios recientes en varias cancillerías europeas y amenazan con ensanchar distancias en el seno de Occidente.

"Este asunto hace aflorar discrepancias que están sobre la mesa desde 2002. Puede tener consecuencias muy serias para Occidente. Moscú es un socio fundamental en casi todas las prioridades internacionales: Irán, crisis energética, terrorismo nuclear", comenta en una conversación telefónica desde Estados Unidos Steven Miller, director del Departamento de Seguridad Internacional de la Universidad de Harvard.

"La división se ha exacerbado", sentencian en un informe publicado el viernes los expertos del centro de análisis International Crisis Group, pese a los esfuerzos de las cancillerías de los países miembros de la OTAN en aparentar unidad. "La ampliación de la OTAN tiene como precio la enemistad de Moscú", prosigue Miller. "En mi opinión es un error: es una cinta de transmisión de problemas desde el Este hacia el corazón del Oeste. Creo que en términos estratégicos sería enormemente más rentable apostar por una buena cooperación con el Kremlin que desgastar esa relación para anclar a ciertos países en la órbita occidental. Moscú es demasiado relevante", dice el académico.

Otros, por supuesto, no opinan lo mismo y la diferente valoración de los dividendos de las dos opciones paraliza a Occidente, tanto en la OTAN como en la UE. La cumbre del martes en la que la Alianza Atlántica decidió enfriar las relaciones con Rusia se centró "más en evitar divisiones internas que en solucionar el problema", según Andrew Wilson, analista del think tank European Council on Foreign Relations.

Los aliados decidieron en esa reunión extraordinaria que las relaciones con Moscú no podían "seguir como antes", pero no concretaron ninguna medida específica. Washington, Londres y varios países del Este europeo chocaron con el veto de sus otros socios europeos a su propósito de formular una reacción más dura. El común denominador alcanzado fue juzgado como mínimo por muchos observadores.

Si la divergencia está sobre la mesa desde hace tiempo, "Rusia ha elegido el momento más oportuno para desatar la crisis, con la UE paralizada en su reforma aún no resuelta y la Casa Blanca con un inquilino con fecha de caducidad cercana", observa desde Suecia Zdzislaw Lachowski, experto en relaciones euroatlánticas del Instituto Internacional de Estudios de Paz de Estocolmo.

"Moscú ha logrado su objetivo: advertir a Occidente de que no acepta su política y a los países vecinos de que tengan mucho cuidado", prosigue. "Ahora lo previsible es que reconduzca su conducta dentro de cauces menos agresivos -que sólo provocarían un acercamiento de posiciones dentro de la OTAN- y deje a Occidente frente a sus contradicciones". Contradicciones que, si se han ocultado más o menos en los foros políticos, han ocupado estos días el proscenio en la prensa internacional con avalanchas de editoriales y columnas de opinión.

De un lado se yerguen quienes invocan un fortalecimiento de la OTAN frente a una Rusia más agresiva "que busca nada menos que un poder de veto sobre su expansión", en palabras del diario británico The Times, y exigen una firme respuesta a la desafiante actitud rusa, una consolidación de la esfera de influencia y la protección a países que libremente han vuelto su mirada hacia Occidente.

Por el otro, están quienes subrayan que esa misma expansión de Occidente -junto con la independencia de Kosovo y el escudo antimisiles en Polonia- ha alimentado un sentimiento de "humillación" en Rusia, que "ha abierto el camino al ascenso de Vladímir Putin" y ha inducido y permitido a éste "sofocar la democracia rusa", según escribía el premio Pulitzer Thomas L. Friedman en The New York Times. ¿No es más importante acompañar y fortalecer la democracia en Rusia que en Georgia?, preguntan algunos.

"Lo que me preocupa es que en EE UU el debate público ha sido poco plural, y los aspirantes a la Casa Blanca se han empleado en competir sobre quién lanzaba las amenazas más duras contra Rusia", comenta Miller. "Si seguimos con esta dinámica, reforzaremos la deriva autoritaria en Rusia. Aislarla puede convertir en irresolubles muchos problemas de enorme relevancia".

El País

Joseph Biden: "El sueño americano se está perdiendo"

2008-08-23T20:11:00.002-04:30

Obama presenta públicamente a su candidato a la vicepresidencia, un senador con una dilatada experiencia política.

Obama ha elegido el mismo lugar donde empezó su campaña hace 19 meses, Springfield ( Illinois), para presentar al hombre que le acompañará como candidato a la vicepresidencia: Joseph Biden, senador de 65 años y jefe de la Comisión de Exteriores del Senado. El anuncio de que Joseph Biden, de 65 años, iba a ser el candidato saltó esta madrugada hora española. Aunque Obama anunció que los primeros en conocer la noticia iban a ser sus seguidores a través de sms, pero varios comunicación como la CNN o el New York Times dieron la primicia de la candidatura.

Rodeado de sus seguidores en Springfiel, ya con los carteles oficiales del ticket 'Obama, Biden', el candidato demócrata a la presidencia de los EE UU ha presentado al senador como "un hombre que ha logrado alcanzar sus sueños desde abajo". Obama ha recordado los reveses a los que ha tenido que hacer frente su candidato al vicepresidencia - perdió a sus mujer y sus dos hijas en un accidente y tuvo que superar una grave enfermedad - y ha asegurado que es el mejor candidato para la vicepresidencia.

Obama ha recordado la experiencia de Biden, y se ha remontado a sus inicios en la política estatal para mostrarlo como un político "que sabe unir a todos". "Joe Biden es de una aleación rara. Durante decenios, él ha cambiado Washington pero no le ha cambiado a él. Él es un experto en asuntos internacionales", ha asegurado Obama, para luego calificarlo como "el compañero perfecto para la tarea de devolver al país sobre sus raíles."

Con un público entregado, y al ritmo del tema The Rising de Bruce Springsteen, Joseph Biden ha subido al estrado y se ha fundido en un abrazo con Obama, al que ha calificado a lo largo de su discurso "como el próximo presidente de lo EE UU".

"El sueño americano se está perdiendo"

Parte del discurso de Biden ha estado centrado en el sueño americano, del que ha asegurado tanto él como Obama son fruto, "pese a que venimos de lugares distintos". Biden ha recordado su origen humilde, que es católico e irlandés, y ha querido ilustrar ese sueño con una frase que le repetía su padre: "Lo importante no es cuantas veces te caigas, sino cuantas veces te levantas".

"El sueño americano se está perdiendo después de ocho años de gobierno de Bush", ha asegurado Biden, para afirmar luego que "el futuro está cada vez más lejos de nuestros sueños", y que las próximas elecciones serán "cruciales" para recuperar ese sueño. El lema 'Yes we can' en boca de los asistentes ha interrumpido varias veces el discurso de Joseph Biden. "Dios bendiga a los Estados Unidos de América y proteja a nuestras tropas", ha sido el colofón del discurso de Biden, al tiempo que el tema Beautiful Day de U2 se han fundido con los aplausos del público.

El acto de este sábado de Obama y Biden será el único conjunto antes del inicio de la convención del Partido Demócrata, que comienza el lunes en Denver. Obama tiene previsto viajar por los estados clave en los que podría decidirse la elección de noviembre, como Iowa o Montana, antes de desplazarse hasta Colorado.

Más de 30 años en el Senado

Joseph Biden, de 65 años, es actualmente presidente del Comité de Relaciones Internacionales del Senado de EE UU y su nombre aparecía como posible segundo del ticket demócrata en todas las quinielas, junto con los del senador por Indiana Evan Bayh y el gobernador de Virginia, Tim Kaine. También la máxima rival de Obama en la carrera hacia la nominación demócrata, Hillary Clinton, sonó como vicepresidenta justo al poco de quedar ella descartada de la carrera.

Biden es un viejo conocido de la política estadounidense, ya que ocupa un puesto en el Senado desde 1972, cuando Obama apenas contaba con 11 años. Por su posición en el Senado, Biden ha mantenido contacto con numerosos líderes y diplomáticos de todo el mundo y ha sido una de las voces más críticas contra las políticas de Bush en Irak, aunque, contrariamente a lo que hizo Obama, votó favorablemente a la guerra en un primer momento.

La experiencia de Biden, sobre todo en materia internacional, ha sido la clave decisiva para que el joven político afroamericano decantara su elección. Biden es uno de los expertos en política internacional más reputados del partido demócrata, un área en la que Obama ha sido criticado por su bisoñez.

De hecho, la primera reacción de la campaña rival, la del republicano John McCain, destaca que la elección demuestra, precisamente, la falta de experiencia de Obama. "No hay nadie más crítico con la falta de experiencia de Obama que Joe Biden", dice la campaña de McCazin en un comunicado. "Biden ha denunciado la débil capacidad de juicio de Obama en materia de política exterior y ha reafirmado con sus propias palabras lo que los americanos están a punto de comprobar: que Barack Obama no está preparado para ser presidente".

El País

Joseph Biden, gran experiencia internacional con un verbo incontenible

2008-08-23T20:07:00.002-04:30

El elegido por Obama para la vicepresidencia entró en el Senado con apenas 30 años y lleva otros 35 dedicado a la política

Joseph Joe Biden, elegido por Barack Obama como candidato a la vicepresidencia de EE UU, es una figura de la política estadounidense con una gran experiencia en materia de política exterior, un asunto sobre el que ha cargado las tintas contra el que ahora puede ser su jefe. Precisamente con los argumentos que ahora utiliza el republicano John McCain para arremeter contra su colega demócrata de Illinois.

Nació el 20 de noviembre de 1942 en el seno de una familia trabajadora -su padre vendía automóviles- católica de Scranton (Pensilvania). Antes de los 30 años, en 1972, ya fue elegido como senador por Delaware. Es decir, ya estaba en el Senado cuando Obama, el que será su jefe si sale elegido en noviembre, apenas tenía 11 años. Desde entonces, acumula una experiencia política que le convierte en uno de los veteranos de la escena pública estadounidense, con opiniones respetadas sobre todo en el ámbito internacional.

El comienzo de su carrera política está marcado por la muerte en accidente de tráfico de su mujer y de su hija de 13 meses apenas un mes después de su llegada al Senado. Sus dos hijos pequeños, Beau y Hunter, se salvaron del accidente. El primero es ahora responsable de Justicia de Delaware y tendrá que partir a Irak en octubre en calidad de capitán de unidad de la Guardia Nacional. Hunter, de 39 años ahora, ejerce de abogado en Washington. Biden se casó de nuevo en 1977 con Jill, con la que tiene una hija de 27 años. A la tragedia familiar se unió un grave problema de salud en 1988, cuando le fue diagnosticado un aneurisma cerebral. A ambos problemas supo sobreponerse, por lo que se le considera un carácter fuerte, forjado en la adversidad.

Su carrera en el Senado se ha centrado en la política exterior -hace unos días viajó a Tbilisi en mitad del conflicto con Rusia- lo cual podría dar el empujón que el novato Obama necesita para terminar de convencer a los que dudan de su capacidad. El 11 de septiembre de 2001, cuando se produjeron los atentados contra la Casa Blanca y el Pentágono, Biden ejercía su primer mandato como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y recomendó al presidente, George W. Bush, que actuara con "paciencia, decisión y prudencia".

Desde su puesto como presidente del comité de Relaciones Exteriores del Senado, Biden conoce del derecho y del revés los asuntos de las potencias mundiales. El fin de semana pasado, por ejemplo, mientras otros de los nombres citados como posibles candidatos a la vicepresidencia se paseaban por los platós de televisión, Biden estaba en Tbilisi, a invitación del presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili.

Guerra de Irak

Al contrario del que puede ser su jefe, Biden votó a favor de la guerra de Irak en el Senado, aunque desde entonces se ha distanciado cada vez más de la política exterior de Bush. Sobre este asunto, declaró que EE UU debía "eliminar" a Sadam Husein, pero que un ataque unilateral como el que finalmente se llevó a cabo era "la peor opción". "Me arrepiento de mi voto [favorable a la guerra]", dijo el año pasado a una revista especializada, después de abogar en 2006 por una retirada de las tropas en el entorno del 2008.

Coqueteó con la nominación demócrata -entró y se retiró rápidamente de la carrera en 1987 contra Michael Dukakis y este mismo año- y declaró sobre Obama que era "el primer afroamericano sobre el que había consenso en que se expresaba bien, era brillante, auténtico y seductor". Estas desafortunadas declaraciones no sentaron bien, aunque parece que Obama no las ha tenido en cuenta. Pero no son las únicas declaraciones de Biden que no han estado a la altura del prestigio de un político conocido por sus rápidas y a veces despiadadas réplicas.

Es conocido por su verbo incontenible, su agilidad mental y su mordacidad, aunque tiene un borrón en su expediente que supuso el fin de su apuesta por la nominación demócrata en 1987: plagió extractos de un discurso de un líder laborista británico. Es también un gran jurista, que semanalmente imparte clases de derecho de su estado natal.

El País